Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-14818/11 по делу N А40-104011/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-104011/11-99-456

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Абрамова М.В., дов. от 27.06.11 N 271, адвокат,

от ответчика Игнатова Е.М., дов. от 10.01.12 N 03-11/12-6, Майфет Ю.Ю., дов. от 10.01.12 N 03-11/12-18,

рассмотрев 29.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Серпуховской двор", заявителя

на решение от 22.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 14.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Серпуховской двор", ОГРН 1027739172120

о признании недействительными решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, ОГРН 1047710090526,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховской Двор" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2011 N 199/24-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.

Считая судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, общество в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований.

Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов кассатора, полагая, что судами правильно установлены фактические обстоятельствам, значимые для дела, дана их верная оценка, соответствующая положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы и требования, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела на основе имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 24.06.2011 N 199/24-15/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 546 724 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, начислены пени в размере 3 094 956,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 13 548 171 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие экономии на уплате налогов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, совершенным с взаимозависимым лицом, цена в которых существенно отличалась от рыночной.

Оценив результаты сделок в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, налоговый орган с учетом заключения привлеченного к проверке оценщика пересчитал цену сделок и доначислил налоги на прибыль и добавленную стоимость, исходя из определенной рыночной цены.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086249 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с решением выставлено требование N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 08.09.2011,, что и послужило основанием обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды признали, что инспекцией не было допущено нарушение положений статьи 40 Кодекса ни в части установления наличия оснований для ее применения, ни в части определения рыночных цен.

Как установлено судами, стоимость проданных обществом ОАО "Московское объединение "Оптика" нежилых помещений по адресу: г. Москва, Рощинский пр-д, д. 12, стр. 5, общей площадью 1 879,9 кв. м, стр. 4, площадью 1 032,7 кв. м, и стр. 21, площадью 185,5 кв. м., существенно отличалась от рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость объектов, определенную инспекцией на основании идентичных (однородных) объектов в сопоставимых условиях, расположенных в том же районе и имеющих сходные характеристики, а его ссылка на заключение оценщика, привлеченного им для оценки спорных объектов, отклонена судами, так как оценщиком заявителя применялся только доходный метод от среднерыночной ставки аренды (основной вид предпринимательской деятельности общества-предоставление в аренду нежилых помещений), тогда как оценщиком налогового органа-доходный и сравнительный.

На основе анализа данных о руководителе продавца и покупателя в сделках купли-продажи суды установили, что договоры были заключены между взаимозависимыми лицами (генеральным директором в обеих организациях является одно лицо), и взаимозависимость повлияла на результаты сделок в сторону уменьшения цены объектов, в том числе и по сравнению с ценой, определенной оценщиком, привлеченным заявителем.

При этом суды установили, что общество, заключая сделки, имело информацию о наличии у ОАО "Московское объединение "Оптика" приоритетного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости, после перехода права собственности на эти объекты к покупателю стало арендовать у покупателя те же помещения, которые ранее принадлежали ему на праве собственности, предоставляя их в субаренду тем субарендаторам, которые были его арендаторами до заключения сделок купли-продажи.

С учетом изложенного суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерном привлечении его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Судами к установленным обстоятельствам правильно применены положения статей 40, 247, 252, 166 НК РФ, требования процессуального закона о полной, всесторонней и объективной оценке доказательств с учетом доводов и возражений сторон соблюдены.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-104011/11-99-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Серпуховской двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина