Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-5163/12 по делу N А40-102986/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-102986/11-140-435

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Н.В. Коротыгиной

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Суханова (дов. от 26.08.2011);

от ответчика - К.М. Крупенина (дов. от 16.04.2012);

от третьих лиц - Д.В. Суханова (дов. от 01.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спринг"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по иску ООО "Спринг" (ОГРН: 1067746607488)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо - ООО "Трест-2002"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве (далее - инспекция) от 14.06.2011 года N 360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг.

Уменьшение доходов на сумму расходов, применение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается судом.

По данному делу суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой принято обжалуемое решение N 360 от 14.06.2011 года. Решением начислен налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Основанием для начисления явилось получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций по приобретению металлопроката и нефтепродуктов у контрагента ООО "Дитрейд".

Признавая решение инспекции законным, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычет, налогоплательщик представил договоры поставки от 30.01.2008 г.. N 02/08М, от 30.06.2008 г.. N 05/08П; товарные накладные, счета-фактуры за период с мая по декабрь 2009 г..; ежемесячные акты приема-передачи нефтепродуктов. Между тем, на указанных документах значится подпись генерального директора ООО "Дитрейд" - А.Г. Костыри, который на момент подписания документов умер, что подтверждено справкой Талдомского отдела ЗАГС Московской обл. о смерти А.Г. Костыри 23.05.2009 года (т.2 л.д.96). В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы получено заключение о том, что подписи от имени А.Г. Костыри в договоре от 30.06.2008 г.., ряде счетов-фактур и накладных выполнены не им, а иным лицом.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о недостоверности первичных документов.

Так же суд учел, что контрагент не располагал ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В штате контрагента один сотрудник. Расходы, свойственные хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата коммунальных, транспортных услуг, оплата приобретаемого товара) у контрагента отсутствуют, что подтверждено выпиской по банковскому счету в ООО "Барклайс банк". Допрошенный в качестве свидетеля А.А. Бобков, работавший водителем бензовоза, пояснил, что в Управлении механизации N 37 ему выдавали сразу несколько доверенностей от имени ООО "Дитрейд" на получение топлива. Каждый вечер он созванивался с представителем ООО "Дитрейд", которого никогда не видел, и тот объяснял, где и в каком количестве забирать топливо. Об ООО "Спринг" не слышал, с А.Г. Костырей не встречался.

Установив, что ООО "Дитрейд" не мог реально осуществлять поставки и уплачивал налоги в минимальных размерах, первичные документы недостоверны, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суд сделал вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что на день заключения договора поставки А.Г. Костыря был жив. До проведения налоговой проверки налогоплательщик не знал о его смерти. При заключении договора при личной встрече была получена копия паспорта А.Г. Костыри, что свидетельствует о должной осмотрительности. В деле отсутствуют доказательства уплаты контрагентом налогов в минимальном размере. Суд не проверил наличие других банковских счетов контрагента, через которые могла осуществляться оплата привлекаемых основных средств и сотрудников.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоде являются результатом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Довод о наличии у контрагента иных счетов является предположительным. Доказательства привлечения контрагентом основных средств и сотрудников в деле отсутствуют. Факт смерти А.Г. Костыри оценен судами в совокупности с тем обстоятельством, что у контрагента не было ресурсов для реальной поставки товара.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А40-102986/11-140-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина