Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5360/12 по делу N А41-24944/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-24944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Лашенков В.Р., дов. от 08.02.2012 г..

от ответчика - Авсеичива М.Н., дов. от 16.01.2012 г..

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "КРИЗ"

на постановление от 16.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "КРИЗ" (ОГРН 1025003473197)

к Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области (ОГРН 1025003471756)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Можайского района Московской области о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, собранных после рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как они относятся к разновидности доказательств и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ограниченных полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Можайского района Московской области (арендодателем) и ООО "Криз" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г., согласно условиям которого арендатору были переданы нежилые помещения N 38 - 59, 80, 80а, 81, 81а, 82, расположенные по адресу: г. Можайск, ул. Дмитрия Пожарского, д. 5, общей площадью 263 кв. м для осуществления розничной торговли, сроком на 5 лет с 02.06.2008 по 01.06.2013.

Во исполнение обязательств по названному договору объект аренды был передан ООО "Криз" по акту приема-передачи от 02.06.2008.

До истечения срока действия указанного договора арендатор направил в адрес арендодателя требование о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г. ввиду экономической нецелесообразности пользования ООО "Криз" объектом аренды.

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению имуществом Можайского района письмом исх. N 192/2 от 04.05.2011 г. уведомил ООО "Криз" о готовности к подписанию соглашения о расторжении договора аренды при условии погашения арендатором задолженности по арендным платежам в сумме 1 157 469 рублей 58 копеек, выплаты договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы и приведения арендуемых помещений в состояние, в котором ООО "Криз" их получило от арендодателя.

Полагая данные требования арендодателя необоснованными, ООО "Криз" обратилось с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г. в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал наступивший финансовый кризис, неблагоприятную экономическую ситуацию в России, увеличение затрат по обслуживанию объектов аренды (повышение тарифов коммунальных услуг), снижение рентабельности деятельности общества и, как следствие, отсутствие необходимости в использовании части арендуемых у Комитета по управлению имуществом Можайского района нежилых помещений.

Названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды недвижимого имущества N 176/8 от 02.06.2008 г., поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе производства по делу истцом не было доказано одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, из переписки сторон следует, что арендодатель не возражает против прекращения правоотношений из спорного договора при условии исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы и приведения арендуемых помещений в состояние, в котором ООО "Криз" из получило от арендодателя.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г.. по делу N А41-24944/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова