Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5388/12 по делу N А40-105356/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-105356/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Максимова И.Н. по дов. от 21.05.12 N 338/12/ТГ,

от ответчика ИФНС: Зимнухов А.А. по дов. от 30.11.11 N 05-04/

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 12.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 21.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма Трансгарант"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 12-04/892 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной в силе решением УФНС России по г. Москве от 16.06.2011 N 21-19/058374, неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 883 358,92руб., неуплаты НДС в сумме 874 228,83руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 576 671,78руб., начисления пени в сумме 84 505,51руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению органа налогового контроля, обществом дважды заявлены расходы по одним и тем же аналогичным услугам, оказанным разными организациями.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2007-2008 годы инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 12-04/395 от 08.02.2011 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 12-04/892, в соответствии с которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 652 104,90руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2011 г.. в сумме 479 088,22руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 13 754 586,80руб.; удержан и перечислен НДФЛ за 2007 год в размере 2 483руб.; уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета за 2008 год в размере 712 456,11руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.06.2011 N 21-19/058374 оспариваемое решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль в сумме 1 477 550,85руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 265 959 руб., по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Академия приключений"; признания необоснованными расходов по налогу на прибыль в сумме 41 994 158,90 руб., по эпизоду, связанному с амортизационной премией, признания необоснованным занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 19 102 руб., признания необоснованным занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 66 971 руб., доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН по вышеуказанным эпизодам, штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и ООО "Управляющая компания "Транспортная группа ФЕСКО" (далее - управляющая компания) заключен договор от 25.12.2007 N 2-К-45-692/07, предметом которого является оперативное руководство деятельностью общества.

В течение 2008 года общество выплатило указанному контрагенту 59 172 000 руб., включая НДС в размере 10 650 960 руб., и в подтверждение оказанных услуг представило соответствующие акты за 2008 год.

Инспекция считает, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 12 013 995,48 руб., связанные с оплатой командировочных расходов, юридических и консалтинговых услуг, услуг по подбору персонала, обучению сотрудников, участию в семинарах, конференциях, тренингах, а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 874 228,83 руб. в связи с тем, что спорные расходы и услуги дублируются с функциями вышеуказанной управляющей компании.

Между тем, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы в части командировочных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 2-К-45-692/07 от 25.12.2007 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также актами выполненных работ к указанному договору, управляющая компания осуществляет услуги по управлению деятельности общества.

Согласно п. 2.2.1 данного договора управляющая компания осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, в связи с чем, по мнению инспекции, командировочные расходы самого общества в сумме 5 422 678,97 руб. дублируются с услугами управляющей компании по управлению, включающими переговоры по заключению договоров, по проведению встреч с клиентами, по проведению совещаний, по участию в конференциях, выставках, бизнес-форумах. В обоснование данного довода инспекция ссылается на условия договора N 2-К-45-692/07 и акты выполненных работ к нему.

Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющая компания оказывала следующие услуги управленческого характера - контроль за деятельностью общества, организация работы общества, принятие управленческих решений.

Таким образом, управляющая компания выполняет управленческие функции, а не является исполнителем, в связи с чем, в командировки, связанные с проведением переговоров по заключению договоров, в том числе кредитных, по решению условий перевозок, дальнейшему сотрудничеству направлялись сотрудники общества.

Как правильно указано судебными инстанциями, заключение обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не лишает его права направлять своих сотрудников в командировки для решения текущих задач, поставленных управляющей компанией и направленных на получение обществом дохода.

Таким образом, являются правомерными выводы суда о том, что документально подтвержденные расходы, понесенные обществом на командировки своих сотрудников, являются экономически обоснованными и правомерно учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами жалобы не опровергнуты.

По мнению инспекции, юридические услуги, оказанные заявителю ООО "Юлана-Сервис", ООО "Реестр-РН", ООО "Юридическая фирма "Линия права", ИП Парамоновой В.И., ВТБ Банк (Германия), также дублируются с услугами управления по договору N 2-К-45-692/07, оказываемыми управляющей компанией.

Между тем, как правильно указали суды, договором N 2-К-45-692/07 не предусмотрено оказание управляющей компанией указанных юридических услуг и в соответствии с актами об оказании услуг за 2008 год к указанному договору, управляющая компания не оказывала обществу тех же услуг, что и вышеуказанные контрагенты.

Судами при рассмотрении дела в этой части установлено следующее.

Согласно актам оказанных услуг по договору N 2-К-45-692/07 за 2008 год управляющей компанией подготовлены и оформлены решения единственного участника общества; обеспечено принятие решений обществом как участником/акционером в отношении дочерних и зависимых обществ; подготовлены и поданы документы в ФАС РФ от имени ООО "Фирма "Трансгарант"; обеспечено принятие решений и подготовка документов обществом в отношении дочерних и зависимых обществ; выданы доверенности от имени общества; обеспечена организация и ведение претензионно-исковой работы по налоговым спорам.

Согласно договорам с ООО "Юлана-Сервис" N 2-П-18-008/08 от 09.01.2008 г., N 2-П-18-371/08 от 04.07.2008 г., N 2-п-18-017/08 от 10.01.2008 г., ООО "Юлана-Сервис" оказывало обществу услуги по получению выписок из ЕГРЮЛ в МИФНС N 46 по г. Москве, по подготовке, подаче и получению документов на Государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества в МИФНС N46 по г. Москве, Фонде социального страхования РФ, Пенсионном фонде РФ, Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, а также услуги по государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы, и изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в МИФНС N 46 по г. Москве.

В соответствии с договором с ООО "Юридическая фирма "Линия права" N 2-П-45-313/07 от 20.05.2007 г., ООО "Юридическая фирма "Линия права" оказывало обществу юридические услуги по вопросу организации и проведения планируемой эмиссии облигаций.

В соответствии с актом N И0004058 от 06.08.2008 г. ООО "Реестр-РН" оказало обществу услуги по изменению реквизитов лицевого счета для юридического лица, а также по выдаче выписки из реестра ОАО "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "СТРОЙОПТТОРГ".

В соответствии с актами выполненных работ от 18.02.2008 г. и от 16.05.2008 г. ИП Парамонова В.И. оказывала обществу услуги по подготовке документов для нотариального удостоверения.

В соответствии с актом N 1 приемки-передачи услуг от 01.12.2008 г. по договору б/н от 25.06.2008 г. ВТБ Банк (Германия) оказало обществу услуги по организации юридической поддержки в связи с заключением договора на предоставление краткосрочного кредита.

Таким образом, довод инспекции об аналогичности оказываемых обществу управляющей компанией и другими контрагентами услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит содержанию актов приемки-передачи услуг (выполненных работ).

Оснований для отмены судебных актов в этой части по доводам жалобы не имеется.

Судами также установлено, что оказанные заявителю услуги по подбору персонала не дублируются с услугами, оказанными управляющей компанией.

Суды указали, что заключив договоры с организациями (исполнителями) - ООО "РКА-Консалтинг", ООО "Бизнес персонал" и ООО "Центр ЮНИТИ", общество фактически произвело набор работников в результате рассмотрения кандидатур, предоставленных данными организациями (исполнителями), что документально подтверждено актами приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем расходы, понесенные обществом в рамках исполнения указанных договоров, документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, согласно актам оказанных услуг ООО "СуперДжоб" и ООО "Хэдхантер" оказывали обществу услуги по доступу к сервису по поиску персонала на сайтах указанных компаний.

При этом, согласно договору N 2-К-45-692/07, а также актам об оказании услуг за 2008 год, управляющая компания не оказывала обществу услуг по доступу к сервису по поиску персонала.

Выводы судов налоговым органом не опровергнуты.

Доводы жалобы в части расходов по оказанию консалтинговых услуг приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Инспекция утверждает, что указанные услуги, оказанные третьими лицами, дублируются с услугами управления по договору N 2-К-45-692/07, что подтверждается разделами актов выполненных работ к указанному договору за 2008 год "Услуги в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов".

Однако, как установлено судами, в соответствии с договором N 2-К-45-692/07 управляющая компания оказывает обществу услуги в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов, а именно: организует работу по разработке и утверждению учетных политик по налоговому, бухгалтерскому учетам по РСБУ и МСФО; организует формирование консолидированного отчета общества по МСФО; организует формирование консолидированных управленческих отчетов; организует и контролирует процессы налогового и бухгалтерского учета общества по РСБУ и МСФО; организует и контролирует процесс бюджетирования; организует и контролирует процесс финансового документооборота; организует финансирование оборотного капитала, инвестиционных проектов и капитальных вложений; обеспечивает подготовку проекта годового отчета о деятельности общества и годового баланса общества; обеспечивает выполнение обязательств общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества и распоряжается ими; имеет право первой подписи под финансовыми документами.

В соответствии с актами об оказании услуг за 2008 год по договору N 2-К-45-692/07 управляющая компания оказала обществу следующие услуги в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов - организован и контролируется процесс налогового и бухгалтерского учета общества; организован и контролируется процесс бюджетирования; организован и контролируется процесс финансового документооборота; обеспечена подготовка проекта годового отчета о деятельности общества и годового баланса общества за 2007 год; обеспечена подготовка бухгалтерских отчетов общества; осуществлялся контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в 1 и 2 квартале 2008 года проведены переговоры с банком SMBC г. Лондон, согласовано и подписано соглашение об основных условиях для привлечения инвестиций.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов по обсуждаемому эпизоду, суды сделали вывод, что в 2008 году обществу управляющей компанией были оказаны услуги по организации и контролю деятельности заявителя в сфере бухгалтерского учета и отчетности, экономики и финансов, которые не являются консалтинговыми услугами.

Оснований для переоценки вводов судов не имеется.

Доводы жалобы в части расходов по услугам по обучению сотрудников не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По мнению инспекции, услуги по обучению сотрудников дублируются с услугами управления по договору N 2-К-45-692/07, а также разделами актов выполненных работ к указанному договору за 2008 год "Услуги в сфере кадровой политики общества".

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания в 2008 году оказывала услуги по обучению сотрудников общества.

Таким образом, факт дублирования оказанных услуг по обучению сотрудников по договорам со сторонними организациями с услугами по договору N 2-К-45-692/07 инспекцией не доказан.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности вышеуказанных хозяйственных операций заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением от 24.02.2004 N 3-П и определениями от 04.06.2007 N366-О-П и N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами установлено, что спорные затраты общества являются экономически обоснованными, подтверждены надлежащими документами и соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части налога на добавленную стоимость, об экономической нецелесообразности расходов, повторяющие позицию инспекции, изложенную в оспариваемом, и приводимую ею в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение обществом указанных условий налоговым органом не оспаривается, нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-105356/11-20-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков