Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6379/12 по делу N А40-79447/2011

г.Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-79447/11-5-493

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С. по дов. от 11.03.2012;

от ответчика - Сосов М.А. по дов. от 05.05.2012 N 42/11;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012 кассационную жалобу ответчика - ООО "Да-Линк" на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 11.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску Компании "Диаджео Айрлэнд"

к ООО "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562)

о защите исключительных прав на товарный знак

с участием третьих лиц: Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айерлэнд" ("DIAGEO IRELAND") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Да-Линк" о защите исключительных прав на товарный знак "GUINNESS" по свидетельствам N N 69506, 23486. В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части защиты прав на товарный знак "GUINNESS" по свидетельству N69506.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец как правообладатель товарного знака "GUINNESS" не давал ответчику согласие на ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива, маркированного указанным товарным знаком, действия по ввозу указанной продукции на территорию Российской Федерации без согласия истца являются нарушением исключительных прав правообладателя.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и Компания "Гранд Беверидж Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия общества ООО "Да-Линк" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486; ответчику запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству РФ N 23486 без согласия его владельца, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, с ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" взыскано 209 920 рублей, в том числе 200 000 рублей компенсации, 9 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству N 69506, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что, исходя из положений ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, осуществление которого без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Суд пришел к выводу, что нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком в отношении прав на товарный знак по свидетельству N 23486 при ввозе в Российскую Федерацию пива "GUINNESS DRAUGHT" по таможенной декларации N 10009142/070711/0004010.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Да-Линк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о наличии в действиях ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS DRAUGHT", маркированного товарным знаком истца по свидетельству N 23486, нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак, основан на неправильном применении (толковании) норм ст.ст. 1252, 1270, 1515, 1519 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суды приняли решение о запрете действий ответчика по ввозу товара в Российскую Федерацию с территории республик Беларусь и Казахстан, в то время как подобные действия по импорту продукции являются с 1.01.2012 легальными в силу п. 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлен отвод судье Петровой Е.А., который рассмотрен судьями Букиной И.А. и Волковым С.В., и определением от 25.06.2012 отклонен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно установлено, что истец является правообладателем товарного знака "GUINNESS" на основании свидетельства о регистрации Роспатента N 23486 для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

Следовательно, права истца на указанный товарный знак охраняются на территории Российской Федерации.

ООО "Да-Линк" не является уполномоченным импортером указанной продукции, однако ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарными знаками "GUINNESS" (N N23486 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10009142/070711/0004010.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что истец не давал ответчику разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "GUINNESS" (N 23486 в Международном реестре товарных знаков).

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации незаконными и о взыскании компенсации за допущенное нарушение, суды обеих инстанций основывались на правильном применении норм материального права.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Указанный вывод основан на комплексном толковании положений п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1229, ст.ст. 1487 и 1252 ГК РФ.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Довод кассационной жалобы о том, что при признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации пива "GUINNESS", маркированного товарным знаком истца по свидетельству N 23486, суды не учли факт вступления в силу с 01.01.2012 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, отклоняется судом кассационной жалобы, поскольку указанное Соглашение вступило в действие с 01.01.2012, в то время как ввоз партии пива "GUINNESS", являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, осуществлен в июле 2011 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 указанного Соглашения и положений ст. 1229 ГК РФ следует, что правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Ссылаясь на ст. 13 данного Соглашения, ответчик не учитывает, что данная норма предусматривает исчерпание исключительного права только тогда, когда товар введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств того, что товар введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, то ст. 13 указанного Соглашения не может быть применена к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.1515 ГК РФ при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца также отклоняется.

При определении размера компенсации суды правильно исходили из того, что требование истца основывается на ч. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из заявленных требований, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, определенный судом в размере 200 000 рублей, в данном случае не был поставлен в зависимость от объема контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-79447/11-5-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.В. Волков