г. Москва |
|
28 июня 2012 г. |
Дело N А40-114507/11-120-966 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" Иваненко Ю.В по доверенности N 29/09-2011 от 29 сентября 2011 г.
рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ"
на решение от 21 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 11 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.
по делу N А40-114507/11-120-966
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" (ОГРН 1027739650707) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 21.09.2011 N 451-11/5907М о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 844 683 501 рубля 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. В связи с необоснованностью назначенного наказания оспоренное постановление признано незаконным в части размера административного штрафа и административный штраф снижен до 1 383 512 626 рублей 44 копеек.
В кассационной жалобе общество, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а договор переуступки прав требования и обязанностей по контракту с ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" свидетельствует о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, указывая на несостоятельность её доводов, отмечает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и полно исследованы все материалы дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель административного общества в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм права.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество (покупатель, резидент) заключило с нерезидентом фирмой "Cassiel Investments Ltd" (Виргинские острова) (продавец) (далее - нерезидент) контракт от 09.06.2007 N D2007-08 (далее - контракт) на поставку товара общей стоимостью 62 400 000 долларов США.
На основании контракта обществом был оформлен паспорт сделки N 07070006/3172/0000/2/0 в ОАО "Московский Коммерческий банк".
В счет исполнения обязательств по контракту общество в период с 23.07.2007 по 04.10.2007 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 61 151 500 долларов США.
В дальнейшем обществом и нерезидентом были заключены дополнительные соглашения от 17.03.2008 и 01.10.2008 к контракту о продлении срока поставки товара на территорию Российской Федерации.
Согласно дополнительным соглашениям товар должен быть поставлен обществу на территорию Российской Федерации в мае 2009.
Согласно ведомости банковского контроля общество ввезло товаров во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 372 155, 28 долларов США.
27.11.2008 между ООО "ДИГ", ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" и "Cassiel Investments Ltd" был заключен договор N 2008-11-1 уступки права требования по которому общество передает, а ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" принимает на себя все права и обязанности по контракту от 09.06.2007 N D2007-08, в том числе право требования возврата "Cassiel Investments Ltd" суммы авансового платежа за не поставленный товар в 60 779 344,72 доллара США.
Оспоренным постановлением административного органа от 21.09.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как на оставшуюся сумму (60 779 344,72 долларов США) товары на территорию Российской Федерации обществом не ввезены, денежные средства обществу от нерезидента в период действия контракта до 31.12.2010 не возвращены.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия законных оснований для его привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суды указали, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Диспозицией ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что и было совершено обществом.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом суды отклонили довод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, так как согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.
Обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, должна была быть исполнена до окончания срока действия контракта - до 01.01.2011.
Поэтому, по мнению суда, днем совершения вмененного правонарушения является 01.01.2011, день, следующий за датой истечения срока действия контракта (31.12.2010), а не май 2009, как указывает общество.
Судом отклонён и довод о передаче прав по контракту от общества ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" по договору уступки права требования от 27.11.2008 N 2008-11-1, так как общество не представило суду доказательства закрытия паспорта сделки 17.11.2008 по причине передачи прав по контракту по договору уступки права требования от 27.11.2008, не представило доказательства передачи в банк паспорта сделки договора уступки права требования. Паспорт сделки был закрыт 17.11.2008 по причине перехода в другой коммерческий банк, т.к. работа с ОАО "Московский коммерческий банк" была затруднена.
Однако, судом не было учтено, что в соответствии с договором N 2008-11-1 от 27.11.2008 между ООО "ДИГ", ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", "Cassiel Investments Ltd" общество передало, а ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" приняло на себя все права и обязанности по контракту от 09.06.2007 N D 2007-08, в том числе право требования возврата "Cassiel Investments Ltd" суммы авансового платежа за не поставленный на 27.11.2008 товар в размере 60 779 344,72 доллара США.
Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Статьи 14, 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" также не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.
Действительно, в соответствии с требованиями статьи 19 "Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации" Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. А виновное невыполнение данных обязанностей признается административным правонарушением (ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ).
Однако, как установил суд при рассмотрении дела, договор уступки требования N 2008-11-1 от 27.11.2008 между ООО "ДИГ", ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ", "Cassiel Investments Ltd" по которому общество передало, а ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" приняло на себя все права и обязанности по контракту от 09.06.2007 N D 2007-08 был заключён до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в мае 2009, до окончания срока действия контракта - 31.12.2010. Факты противоправного поведения общества, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, судами не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО "ДИГ" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Отменяя принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и всесторонним, полным исследованием судами всех доказательств и установления всех обстоятельств по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "ДИГ" требования.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-114507/11-120-966 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве N 451-11/5907М от 21 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Председательствующий судья |
М.Р. Агапов |
Судьи |
А.М. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.