Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2012 г. N Ф05-6882/12 по делу N А40-121842/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2012 г. N Ф05-6882/12 по делу N А40-121842/2011

 

г. Москва

 

6 июля 2012 г.

Дело N А40-121842/11-6-1058

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сапожникова Т.А., по доверенности от 03.02.2012 г.,

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фрязинострой"

на решение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к ЗАО "Фрязинострой"

о взыскании долга по аренде, неустойки за просрочку, стоимости товара, установил:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (далее - ЗАО "Фрязинострой") о взыскании денежных средств в размере 549 538 руб. 73 коп., из которых: 381 065 руб. 54 коп. - просроченная арендная плата за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 27.05.2009 г. по 01.11.2010 г., 121 864 руб. 69 коп. - штраф за просрочку во внесении арендной платы, 4 314 руб. - штраф за просрочку в возврате объекта аренды, 42 294 руб. 50 коп. - стоимость поставленного товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи, оформленного товарной накладной от 27.05.2009 г. N 1980394375.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, оформленному товарной накладной от 27.05.2009 г. N 1980394375.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-121842/11-6-1058, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фрязинострой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствуют акты оказанных услуг исполнителя, обязанность по передаче которых возложена на истца. При этом, условия п.5.3 договора определяют, что клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в течение 14 календарных дней с даты их выставления. В п. 5.6 договора определено, что оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" направляет по почте в адрес клиента.

По мнению заявителя жалобы, обязательство заказчика по оплате оказанных услуг, без соблюдения исполнителем п. 5.3 договора, а именно: предоставления актов выполненных работ, не может считаться наступившим, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора и уплаты штрафа в размере 121 864,69 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ЗАО "Фрязинострой" договора о сотрудничестве от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" приняло на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное пользование строительное оборудование, пообъектный перечень которого, состоящий из 140 наименований, с указанием срока полезного использования и арендной платы применительно к каждому из объектов, приведен в приложении-прейскуранте, а ЗАО "Фрязинострой", а также обязательства осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ЗАО "Фрязинострой" приняло на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за владение и пользование строительным оборудованием, указанным в подписанных сторонами актах приемки-передачи.

Выступающее объектом по договору от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск имущество передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.11.2008 г., от 01.06.2009 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны по условиям договора о сотрудничестве от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск согласовали обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектом аренды ежемесячно.

Как правильно определили суд нижестоящих инстанций, поскольку определенный день каждого месяца, до которого подлежала внесению арендная плата, не согласован, то в силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ арендная плата подлежала уплате арендатором в последнее число каждого месяца.

С учетом количества фактически находившегося в пользовании ответчика имущества с неистекшим сроком полезного использования подлежавшая уплате им в пользу ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" плата за пользование имуществом составила: за июнь 2009 г. 10 838 руб. 72 коп., за период с июля по декабрь 2009 г. вкл. по 24571 руб. 31 коп. в месяц, за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. по 20880 руб. 37 коп. в месяц, в июле 2010 г. 16252 руб. 79 коп., в августе 2010 г. 20566 руб. 79 коп., за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. по 16252 руб. 79 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Фрязинострой" по договору от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск по внесению платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 27.05.2009 г. по 01.11.2010 г. за ЗАО "Фрязинострой" образовалась задолженность в сумме 381 065 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования в части взыскания 381 065 руб. 54 коп. удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

Пунктами 4.1., 4.3. договора от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск предусмотрено применение к ответчику меры ответственности за просрочку во невнесении арендной платы (однократную продолжительностью более 10 дней или неоднократную продолжительностью более 5 дней), в виде штрафа в твердой сумме в размере, соответствующем сумме всех неоплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования.

Судами обеих инстанций правомерно определено, что с учетом даты начала и окончания срока полезного использования, согласованной стоимости соответствующего оборудования указанный штраф составил 164 159 руб. 19 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" предъявлено требование к ответчику о взыскании 121 864 руб. 69 коп. штрафа за просрочку во внесении арендной платы, начисленного в соответствии с п.4.3. договора исходя из суммы всех неоплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования, что является правом истца.

По условиям договора от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск стороны предусмотрели обязанность ответчика по своевременному возврату истцу для замены того выступающего объектом пользования по договору от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск строительного оборудования, согласованный срок полезного использования которого истек.

Установлено, что обязанность по текущей замене являющегося объектом аренды имущества арендатором выполнялась ненадлежащим образом, поскольку с мая 2010 г. арендатор оборудование с истекшим сроком полезного использования не возвращает.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при просрочке в возврате оборудования под замену у ответчика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 10% от согласованной стоимости невозвращенного оборудования.

С учетом даты начала и окончания срока полезного использования, согласованной стоимости соответствующего оборудования ответчику начислен штраф за невозврат инструмента в соответствии с п. 7.4. договора от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск из расчета 10% от стоимости оборудования в размере 4 314 руб.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск 121 864 руб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, рассчитанной согласно п. 4.1., 4.3. договора, а также 4 314 руб. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, рассчитанной согласно п. 7.4. договора.

Также установлено, что ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (продавец) передало в собственность и ЗАО "Фрязинострой" (покупатель) товар общей стоимостью 42294 руб. 50 коп. по товарной накладной от 27.05.2009 г. N 1980394375, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ней товара, которая в силу норм ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей накладной.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом, однако соответствующая обязанность покупателем не выполнена.

Документального подтверждения исполнения ЗАО "Фрязинострой" как покупателя обязательств по оплате поставленного товара на сумму 42 294 руб. 50 коп. по товарной накладной от 27.05.2009 г. N 1980394375 в материалах дела не содержится и сторонами при рассмотрении спора не представлено.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании цены переданного товара в сумме 42 294 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствуют акты оказанных услуг исполнителя, обязанность по передаче которых возложена на истца. При этом, условия п.5.3 договора определяют, что клиент осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в течение 14 календарных дней с даты их выставления. В п. 5.6 договора определено, что оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" направляет по почте в адрес клиента.

По мнению заявителя жалобы, обязательство заказчика по оплате оказанных услуг без соблюдения исполнителем п. 5.3 договора, а именно: предоставления актов выполненных работ, не может считаться наступившим, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора и уплаты штрафа в размере 121 864,69 рублей.

Однако судебная коллегия не может принять данные утверждения заявителя как обстоятельство, освобождающее ЗАО "Фрязинострой" от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

По условиям договора от 20.10.2008 г. N 00325ФМ/Мск клиент (ответчик) за временное пользование и владение оборудованием обязуется платить ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемого акта выполненных работ (услуг) истца.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что ЗАО "Фрязинострой" обязано оплачивать полную ежемесячную плату за пользование оборудованием на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, включая обязанность по выставлению счет-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг). При этом, ссылка ЗАО "Фрязинострой" на неполучение последним указанных документов не предоставляет ему право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (ст. 310 ГК РФ) и неоплату оказанных истцом услуг.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условиями договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.

Однако, пунктом 4.1 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, а также в случае нарушения клиентом существенных условий договора. Существенным считается однократное нарушение сроков оплаты (п. 5.3) на срок десять календарных дней или неоднократное нарушение сроков оплаты (более 2-х раз подряд) на срок пять календарных дней, при этом согласие ответчика на это не требуется.

Материалами дела документально подтверждается тот факт, что ЗАО "Фрязинострой" неоднократно уведомляло ответчика о наличии задолженности, о применении истцом к ответчику мер ответственности, установленной в пунктах 4.1 - 4.3 договора при его дальнейшем уклонении от исполнения своих обязательств, о выставлении штрафов, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на информационном письме от 02/02/10.

В связи с нарушением ответчиком существенного условия договора истец уведомил последнего о расторжении договора путем отправления претензий, уведомлений и соглашений о расторжении, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении почтового отправления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года по делу N А40-121842/11-6-1058 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

 

Судьи

С.В.Волков
Н.С.Чучунова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Документального подтверждения исполнения ЗАО "Фрязинострой" как покупателя обязательств по оплате поставленного товара на сумму 42 294 руб. 50 коп. по товарной накладной от 27.05.2009 г. N 1980394375 в материалах дела не содержится и сторонами при рассмотрении спора не представлено.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании цены переданного товара в сумме 42 294 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

...

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, включая обязанность по выставлению счет-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг). При этом, ссылка ЗАО "Фрязинострой" на неполучение последним указанных документов не предоставляет ему право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (ст. 310 ГК РФ) и неоплату оказанных истцом услуг.

...

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит."