Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-6808/12 по делу N А41-20293/2011

г. Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А41-20293/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца - М.И. Устарханова (дов. от 03.05.2012);

от ответчиков: ФНС России по г. Домодедово Московской области - Т.А. Ушатовой; УФНС России по Московской области - Ю.С. Пашковской (дов. от 03.04.2012),

рассмотрев 03.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение от 13.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.В. Валюшкиной,

на постановление от 19.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Л.М. Мордкиной, Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко,

по иску ЗАО "Русская недвижимость" (ОГРН: 5067746456784)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения, требования

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская недвижимость" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Домодедово Московской обл. (далее - инспекция) N 4 от 18.02.2011 года о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налогов, пени N 539 по состоянию на 04.05.2011 года, а так же решения УФНС России по Московской обл. (далее - управление) N 16-16/024129, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Решением суда от 13.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 года, заявление налогоплательщика удовлетворено.

Инспекцией подана кассационная жалоба. В жалобе инспекция просит отменить судебные акты по эпизоду включения в состав расходов за 2007-2009 годы суммы процентов по договорам займа. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судами ст.265, 272, 328 НК РФ, а так же на то, что судебные акты противоречат судебной практике применения данных норм по делам со сходными обстоятельствами, а именно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 года N 11200/09.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что нормы права применены судами правильно с учетом обстоятельств данного дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 4 от 18.02.2001 г.. Решением начислен налог на прибыль, пени. На основании решения налогоплательщику направлено требование об уплате начисленных сумм N 539 по состоянию на 04.05.2011 года. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления N 16-16/024129 жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для начислений, в частности, явилось следующее обстоятельство. Между ЗАО "Русская недвижимость" (заемщик) и компанией Рочестер Инвест Корпорэйшн (займодавец) заключен кредитный договор о предоставлении займа от 19.12.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщику предоставляется заем в сумме 179 870 долларов США.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат займа осуществляется не позднее 19.12.2013 года. В день уплаты займа заемщик возвращает начисленные за период пользования проценты по ставке 14% годовых. Займодавец вправе в любой момент расторгнуть договор займа и требовать уплаты займа и начисленных процентов, которые начисляются ежедневно.

Аналогичный договор заключен 19.12.2006 года между налогоплательщиком (заемщик) и компанией Стэйттауэр Энтерпрайзэс Лимитэд (займодавец).

В соответствии с условиями указанных договоров в течение 2007 года налогоплательщик произвел начисление процентов в сумме 70 515 748,47 руб. и включил данную сумму в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган счел, что налогоплательщик не имел для этого оснований, поскольку сумма займа и процентов в 2007 году возвращена займодавцам не была и обязанность по возврату процентов в 2007 году не возникла.

Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что для включения процентов в состав внереализационных расходов достаточно факта начисления этих процентов за период пользования заемными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом суды применили ст.265 НК РФ, в соответствии с которой к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также п.8 ст.272 НК РФ. Данная норма предусматривает, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. При этом суды указали, что в соответствии со ст.328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму расхода, подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств и срока действия такого долгового обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили указанные нормы. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст.272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со ст.252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к этому периоду, а так же исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора. Поскольку по условиям кредитных договоров в 2007 году у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате начисленных процентов, включение этих процентов в состав внереализационных расходов 2007 года необоснованно.

Аналогичное применение вышеуказанных норм права по делу со сходными обстоятельствами установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) N 11200/09 от 24.11.2009.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что данное постановление Президиума ВАС РФ вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами и поэтому не может учитываться при рассмотрении данного дела. Расхождение состоит в том, что по делу, рассмотренному ВАС РФ, начисление процентов производилось после погашения суммы займа на протяжении четырех с лишним лет. По данному делу начисление процентов производилось ежедневно. Кроме того, по данному делу условиями кредитного договора предусмотрено право займодавца в любой момент потребовать от заемщика погашения займа и процентов. Такое обстоятельство по делу, рассмотренному ВАС РФ, не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы налогоплательщика, поскольку названные им расхождения в фактических обстоятельствах дел не существенны. Значение имеет момент возникновения у заемщика обязательства уплатить проценты. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности, уплатить деньги. По обоим делам такое обязательство не возникало в проверяемом налоговом периоде, в связи с чем проценты не могли учитываться в составе внереализационных расходов.

Кроме того, в письменных объяснениях налогоплательщик ссылается на то, что решение инспекции противоречит пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, в соответствии с которым обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, признается выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных налоговым или иным уполномоченным органом. В письме Минфина России от 16.04.2010 года N 03-03-06/1/270 разъяснено, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца. Аналогичные выводы содержатся в иных письмах Минфина РФ.

Суд кассационной инстанции так же отклоняет данные доводы, поскольку из содержания обжалуемого решения инспекции следует, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль налогоплательщик не привлекался.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами неправильно применены ст. 265, 272, 328 НК РФ, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления по вышеизложенному эпизоду.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-20293/11 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области N 4 от 18.02.2011, требования N539 от 04.05.2011, решения УФНС России по Московской области N 16-16/024129 по эпизоду включения в состав расходов за 2007-2009 годы суммы процентов по договорам займа. В удовлетворении заявления в этой части ЗАО "Русская недвижимость" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова