Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7262/12 по делу N А40-104767/2011 (ключевые темы: отчетный период - предельная величина процентов - заем - переплата - ставка рефинансирования Банка России)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2012 г. N Ф05-7262/12 по делу N А40-104767/2011

 

г.Москва

 

19 июля 2012 г.

Дело N А40-104767/11-20-434

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Луйк Е.Г. - доверенность N 205-2012 от 01 января 2012 года,

от ответчика Генрих А.О. - доверенность N 04-09/07908 от 20 июня 2012 года,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 18 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "ТГК-1" (ОГРН 1057810153400)

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

третье лицо: НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТГК-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2011 N 03-1-21/099 в части п.1.2, 1.4, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным п.1.4, 1.8, 1.9, 2.1 решения инспекции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права в части п.1.9 решения инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 26.05.2011 N03-1-21/099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в ФНС России, решением которой от 16.12.2011 NСА-4-9/21440@ отменены пункты 1.1, 1.5, 1.7, 4.1 мотивировочной части решения, а также выводы о начислении соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, уменьшения соответствующей суммы убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части п.1.9 решения инспекции со ссылкой на то, что общество при определении налоговой базы за 2009 год неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму процентов по облигационному займу, без учета предельной величины процентов, повлекло завышение расходов за 2009 год на 6 534 931руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.272 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату признания расходов по облигационному займу) по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода, в данном случае - на 30.09.2009 г..

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.07.2009 N202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период приостановления действия абз.4 п.1 ст.269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашению сторон курсу условных денежных единиц) принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях (применяются до 31.07.2009 г.. включительно), а в силу статьи 5 Закона - ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 2 раза (применяется с 01.08.2009 г..).

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, предельная величина процентов определяется как ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на конец отчетного периода, увеличенная на коэффициент, величина которого также должна определяться на конец отчетного периода.

Таким образом, поскольку на конец отчетного периода, т.е. на 30.09.2009 г.., установлена предельная величина процентов для целей налогообложения как ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 2 раза, общество признало осуществленными расходы по облигационному займу, т.е. с учетом предельной величины процентов, в связи с чем заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов сумму процентов по облигационному займу.

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод, что у инспекции отсутствовали основания для применения п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факт недоимки при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку при доначислении налога за 2008, 2009 годы на лицевых счетах по налогу на прибыль у заявителя имелась переплата в размере, превышающем доначисление по тому же налогу, то недоимки в бюджет в части уплаты налога на прибыль не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-104767/11-20-434 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.А.Шишова

 

Судьи

Т.А.Егорова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факт недоимки при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку при доначислении налога за 2008, 2009 годы на лицевых счетах по налогу на прибыль у заявителя имелась переплата в размере, превышающем доначисление по тому же налогу, то недоимки в бюджет в части уплаты налога на прибыль не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7262/12 по делу N А40-104767/2011