Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7447/12 по делу N А41-34328/2011

г.Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-34328/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Луканин В.Ю. - доверенность от 12 октября 2011 года,

от ответчика Сергиенко М.В. - доверенность N 02-28/1079 от 11 января 2012 года,

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Балашиха Логистик"

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г.Балашихе Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашиха Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Балашихе Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 09.06.2011 N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 856 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 12.01.2011 г.. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2010 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета налог в сумме 2 312 481руб.

По результатам проведённой инспекцией камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2011 N 19089 и приняты решения от 09.06.2011 N 12865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 856 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 09.06.2011 N12865 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 42419руб.; начислены пени в сумме 6596руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 212 095руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением от 09.06.2011 N858 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 2 312 481руб.

УФНС России по Московской области решением от 26.09.2011 N16-16/084925 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решения вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем (инвестор) и ЗАО "МБМ Центр Лимитед" (заказчик) заключен инвестиционный контракт об организации строительства объекта недвижимости от 13.12.2007 N1 на территории земельного участка, принадлежащего заявителю.

Заказчик обязуется организовать строительство объекта (складской комплекс с вспомогательными постройками), выполнять функции заказчика строительства за счет средств инвестора, а также выполнять подготовку под строительство объекта, а также другие обязанности, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта работы выполняются двумя этапами: 1-й этап - подготовительные работы (подготовка площадки под строительство, сбор исходных данных и разработка предпроектной и проектной документации) со сроком окончания работ до 01.12.2010 г..; 2-й этап - проведение строительно-монтажных работ со сроком окончания работ до 01.12.2014г.

В соответствии с п.5.2 контракта оплата услуг заказчика по первому этапу работ составляет 450 000 руб.., в том числе НДС.

В соответствии с п.5.3 контракта часть инвестиционной стоимости, относящейся к затратам на стадии сбора исходных данных и разработки предпроектной и проектной документации, указана в Графике производства работ и финансирования стадии сбора исходных данных и разработки предпроектной и проектной документации и составляет 16 500 000 руб..

Основанием для доначисления НДС за 4-й квартал 2010 года, а также отказа в возмещении налога, послужил вывод инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов на основании сводного счета-фактуры ЗАО "МБМ Центр Лимитед" от 01.12.2010 N0000375 на сумму 16 550 000 руб..

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что указанный счет-фактура составлен с нарушениями требований ст.169 НК РФ, а также оспаривается реальный характер работ по подготовке к строительству складского и административного центра.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

ООО "Балашиха Логистик" образовано для реализации проекта по проектированию, строительству и эксплуатации офисно-складского комплекса.

Реальность деятельности и цели заявителя подтверждены внесением в уставный капитал ООО "Балашиха Логистик" земельных участков и денежных средств.

Общество заключило с ЗАО "МБМ Центр Лимитед" инвестиционный контракт об организации строительства объекта недвижимости от 13.12.2007 N1.

ЗАО "МБМ Центр Лимитед" располагало лицензией на строительство зданий и сооружений I и II уровней от 11.12.2006 г.. сроком действия до 11.12.2011 ГС-1-50-02-27-0-7730095544-031316-1.

Факт исполнения ЗАО "МБМ Центр Лимитед" обязательств заказчика проектирования и строительства по инвестиционному договору от 13.12.2007 N1 подтверждается представленными на проверку в налоговый орган и в материалы дела договорами с подрядными организациями на подготовку строительной площадки, проектной документацией на выполнение иных работ.

ЗАО "МБМ Центр Лимитед" по завершении первого этапа работ по инвестиционному контракту от 13.12.2007 N1 выставило ООО "Балашиха Логистик" сводный счет-фактуру от 01.12.2010 N0000375 на сумму 16 550 000 руб.., в том числе НДС в размере 2 524 576,28руб.

По мнению инспекции, указанный счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ, поскольку в нем отсутствует описание выполненных работ.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, при проведении камеральной проверки, инспекция, направляя обществу требования о предоставлении документов (информации), не указывала на необходимость внесения каких-либо исправлений в указанный счет-фактуру.

Согласно п.п.2, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N267-О, согласно ч.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, инспекция была обязана уведомить заявителя о наличии претензий к вышеуказанному документу и установить срок для внесения исправлений.

Соответствующие действия инспекцией предприняты не были, а претензии к оформлению счета-фактуры от 01.12.2010 N 0000375 послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности и отказу обществу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Инспекция ссылается на отсутствие в спорном счете-фактуре подробного описания работ по подготовке площадки для строительства торгового центра.

Между тем, соответствующие сведения содержатся в представленных инспекции на проверку договоре подряда от 19.04.2010 N13, заключенном между ЗАО "МБМ Центр Лимитед" и ООО "ТехноСтройПроект", локальной смете к нему, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте по форме КС-2.

Инспекция не оспаривает достоверность указанных в данных первичных документах сведений.

По тем же основаниям несостоятельна ссылка инспекции на отсутствие в счете-фактуре расшифровки работ по обследованию площадки под строительство (выполнены ООО "Стройпроект"), проектированию зданий офисно-складского комплекса (выполнено ЗАО "Кавказкурортпроект"), обследованию земельного участка на предмет воздействия строительства на окружающую среду (выполнено ООО "Эко Центр").

При этом, инспекция располагала договорами с указанными организациями и актами выполненных работ, содержащими подробное описание выполненных работ, их объема и сроков выполнения.

Включенные в спорный счет-фактуру суммы совпадают с предусмотренными в договорах; выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами; работы оплачены и приняты к учету, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении заявителем при проектировании и строительстве офисно-складского комплекса норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, правил получения и уточнения (внесения изменений) проектно-разрешительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

У заявителя отсутствовала обязанность предоставлять в инспекцию проектно-сметную документацию и доказывать ее соответствие требованиям нормативных актов, в отношении которых налоговые органы не уполномочены осуществлять контрольные функции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на необоснованность довода инспекции о том, что по условиям инвестиционного контракта от 13.12.2007 N1 у заявителя имелись основания для перечисления ЗАО "МБМ Центр Лимитед" только вознаграждения за осуществление функций заказчика на первом этапе создания офисно-складского комплекса в размере 450 000 руб..

ЗАО "МБМ Центр Лимитед", как заказчик строительства, заказал и принял работы у организаций-контрагентов, оплатил их стоимость и выставил заявителю (инвестору) сводный счет-фактуру с выделением НДС, в соответствии положениями п.1 ст.168 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07 и от 23.04.2010 N 03-07-10/08.

Доводы жалобы о том, что работы по обустройству строительной площадки и подготовке к строительству офисно-складского комплекса "Балашиха Логистик" фактически не могли осуществляться в связи с размещением на земельных участках, предназначенных под строительство, оптового рынка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судебными инстанциями, торговля через павильоны осуществлялась не на всей площади земельных участков, а на их части, что не препятствовало подготовке к строительству торгового комплекса, принимая во внимание то обстоятельство, что на первом этапе реализации инвестиционного проекта, к которому относится и 4-й квартал 2010 года, выполнялись в основном проектировочные и оценочные работы, не требовавшие занятия всей площади.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации лицами, привлеченными ЗАО "МБМ Центр Лимитед" к выполнению работ на основании инвестиционного контракта от 13.12.2007 N1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор ЗАО "МБМ Центр Лимитед" в качестве своих контрагентов.

Кроме того, данные доводы не основаны на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о необходимости внесения изменений в вышеуказанный инвестиционных контракт а также об отсутствии у заявителя разрешения на строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, инвестиционный контракт соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, в том числе положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 2 инвестиционного контракта Инвестор предоставляет Заказчику право осуществления на Земельном участке, принадлежащем Инвестору на праве собственности или на любом другом основании, Инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта, и финансирует указанное проектирование и строительство на условиях настоящего контракта. Заказчик обязуется организовать строительство Объекта, выполнять функции Заказчика строительства за счет средств Инвестора, а также выполнять подготовку под строительство объекта, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.2.1 указанного контракта Инвестор обеспечивает полное и своевременное финансирование Инвестиционного проекта и оплачивает все платежи согласно ст. 4 настоящего Контракта по представляемым Заказчиком счетам на оплату в соответствии со сроками, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Из положений п.2, 6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ не следует обязанность налогоплательщика - инвестора, несущего все расходы на создание объекта инвестиций, принимать предъявленные ему подрядными организациями суммы налога на добавленную стоимость в составе затрат (инвестиций) на капитальное строительство объекта пропорционально доле, которую инвестор получит после окончания строительства и реализации инвестиционного проекта (распределения площадей исходя из процентного соотношения установленного инвестиционным контрактом).

До окончания строительства объекта инвестиций и ввода его в эксплуатацию, то есть до итогового распределения результата инвестиционного проекта (разделение объекта между инвесторами) Инвестор несет все расходы на капитальное строительство объекта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А41-34328/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина