Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6683/12 по делу N А40-68890/2011

город Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-68890/11-100-575

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: от Воробьевой С.В.: Грищенко Т.Е., доверенность от 12.11.2011; от Твердохлебовой Т.В., Твердохлебова В.Г., Ткач Н.В., Новиковой И.А.: представители не явились, извещены;

от ответчиков: от Шиханова С.Н.: Опаренко О.В., доверенность от 18.10.2010; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Подгорный П.А., доверенность от 22.06.2012 N 07-17/071873; от ООО "Сладость": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Шиханова С.Н.

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-68890/11-100-575

по иску Твердохлебовой Татьяны Викторовны, Твердохлебова Валерия Григорьевича, Ткач Нины Валерьевны, Воробьевой Светланы Валерьевны, Новиковой Ирины Александровны

о признании недействительными решений внеочередных собраний участников и решений налогового органа

к обществу с ограниченной ответственностью "Сладость" (ОГРН: 1037739229582), Шиханову Сергею Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: Шахова Татьяна Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебова Татьяна Викторовна, Твердохлебов Валерий Григорьевич, Ткач Нина Валерьевна, Воробьева Светлана Валерьевна, Новикова Ирина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладость" (далее - ООО "Сладость", Общество), Шиханову Сергею Николаевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сладость" от 04.04.2011, оформленное протоколом от 04.04.2011 N 03/04 о снятии с должности генерального директора Твердохлебовой Т.В. и назначении генерального директора Шаховой Т.М.;

- решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от 18.04.2011 N 7117746785105;

- обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ОГРН от 18.04.2011 N 711774685105;

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сладость" от 13.05.2011, оформленное протоколом от 13.05.2011 N 05/05 об увеличении уставного капитала состоявшимся и определении размера уставного капитала в 10.000 рублей, об утверждении новой редакции Устава общества и регистрации изменений в Устав общества;

- признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью от 20.05.2011 N 8117746712889;

- признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в учредительные документы общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленные записью от 20.05.2011 N 8117746712922;

- обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ОГРН от 20.05.2011 N 8117746712889;

- обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ОГРН от 20.05.2011 N 8117746712922.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шиханов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы - Твердохлебова Т.В., Твердохлебов В.Г., Ткач Н.В., Новикова И.А., ответчик - ООО "Сладость", третье лицо - Шахова Т.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Шиханова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца - Воробьевой С.В. и ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что на момент проведения оспариваемого решения, т.е. на 04.04.2011 участниками общества являлись истцы, которым принадлежало по 10% долей в уставном капитале Общества, и Шиханов С.Н., которому принадлежало 50% долей в уставном капитале Общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания следует, что 04.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сладость", на котором было принято решение о снятии с должности генерального директора Твердохлебовой Т.В. и назначении на должность генерального директора Шаховой Т.М.

Также 13.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сладость", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества и распределении долей, а также утверждении новой редакции Устава общества.

На основании указанных решений МИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения и в ЕГРЮЛ внесены записи от 18.04.2011 N 71177446785105 о назначении Шаховой Т.М. генеральным директором общества, N 8117746712889 об увеличении размера уставного капитала и N 8117746712922 об утверждении нового устава общества.

Как следует из листов регистрации, решения на указанных собраниях принимал только один участник общества - Шиханов С.Н., которому на момент проведения собраний принадлежало 10 долей общества (50% от уставного капитала).

Истцы, на момент проведения указанных собраний в совокупности владели 50% от уставного капитала, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.03.2011.

В результате проведения собрания 13.05.2011, совокупная доля истцов в уставном капитале ООО "Сладость" уменьшилась до 0,1%, то есть фактически в 50 раз, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 12.01.2012.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что принятые на собрании решения являются недействительными, поскольку нарушен кворум для принятия указанных решений. Так, согласно пункту 34.8 Устава решения по вопросам, определенным Уставом принимаются большинством не менее двух трети голосов от общего числа голосов участников Общества. К указанным вопросам, в частности относятся, в соответствии со статьей 31 Устава, изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, образование исполнительных органов (Генерального директора Общества) и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня при проведении оспариваемых собраний, установлен кворум 2/3 общего количества голосов (75%), который без участия и голосования истцов не мог быть преодолен, поскольку Шиханов С.Н. владеет только 50% голосов.

Суды указали, что Законом и Уставом Общества регламентирован порядок созыва участником Общества внеочередного общего собрания. Шиханов С.Н. не имел полномочий на единоличный созыв и проведение собраний от 04.04.2011 и от 13.05.2011, поскольку на момент его проведения, не являлся генеральным директором общества, которым являлась Твердохлебова Т.В., что подтверждается протоколом от 18.08.2008 N 1/08.

Кроме того, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении истцам уведомления о проведении оспариваемых собраний. Указанные доказательства не приняты судом в качестве допустимых, поскольку не представлены описи вложения, позволяющие установить какие именно документы были фактически направлены истцам, в связи с чем, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства извещения истцов о времени, месте и повестке дня собрания.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренные подпунктами 2, 5-7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В материалах дела находятся шесть копий Устава ООО "Сладость" (т. 1 л.д. 39-61, 90-99; т. 3 л.д. 11-20, 36-41, 101-123, 156-169).

Из обжалованных судебных актов невозможно определить, какими нормами редакции какого Устава Общества руководствовались суды при принятии решений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уведомления о созыве общего собрания с приложением описи вложения в заказное письмо Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

В связи с этим вывод судов о необходимости приложения такой описи не может быть принят во внимание, если Уставом Общества не предусмотрено иное.

Судам необходимо установить, какая редакция Устава ООО "Сладость" являлась действующей на даты проведения спорных внеочередных общих собраний участников Общества, для правильного разрешения спора: кто именно имеет право созывать внеочередные общие собрания, в каком порядке извещаются участники общества, какое количество голосов необходимо для принятия решений на общих собраниях общества.

Также заявитель жалобы ссылается на заявление о фальсификации подписи на протоколе внеочередного собрания участников (т. 4 л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, суды данному обстоятельству не дали никакой оценки.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства тщательным образом должны быть проверены и им должна быть дана оценка с учетом указаний кассационной инстанции.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-68890/11-100-575 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова