Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-9276/11 по делу N А40-58856/2010

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-58856/10-105-489

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РБК-Тревэл"

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятье судьей Никоновой О.И.,

на постановление 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "РБК-Тревэл"

к ЗАО "Виватон"

об истребовании имущества,

третье лицо - третье лицо: ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБК-Тревэл" обратилось с иском об истребовании у Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Виватон" оборудования и имущества согласно приложению N 1 к иску (с учетом уточнения и состоящего из 465 позиций (т. 3, л.д. 88 - 98).

Определением от 13.09.2010 г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ", а определением от 29.11.2010 г. был принят отказ истца от требований к ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ", в связи с чем ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 г. вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 25-26, 46-48).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом доводы, приведенные заявителем в жалобе, повторяют утверждения, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 03-08 субаренды нежилых помещений по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 12, 1 этаж, комнаты 1. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 14, общей площадью 92 кв. м. По условиям названного договора помещения сдаются без мебели, оргтехники и вспомогательного оборудования. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-77308/09-157-527 ООО "РБК-Трэвел" обязано было возвратить ЗАО "Виватон" нежилые помещения общей площадью 92 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 12, а согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-26056/10-3-198 ЗАО "Виватон" обязано было освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 307,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 12, которым установлено, что между ответчиком и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России был заключен договор аренды N 05155600 нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 12, принадлежащего ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 500121 от 16.02.2005 г.). 07.09.2009 г. ГлавУпДК при МИД России направило в адрес арендатора письменное уведомление N 8055-023/дк о прекращении действия договора в связи с истечением его срока 31.12.09 г., освобождении занимаемого нежилого помещения и передаче его арендодателю в освобожденном виде. В период срока действия договора со стороны арендатора имели место нарушения принятых на себя договорных обязательств, вследствие чего ГлавУпДК при МИД России было вынуждено обратиться к арендатору с претензией N 10369-011/дк от 24 декабря 2007 г. о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, в обоснование права собственности на имущество, заявленное в иске, истец представил приходные ордера, товарно-транспортные накладные, товарные чеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что виндикационный иск - иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Между тем, судом было установлено, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками, а согласно представленному акту, в помещениях имеется 76 наименований имущества, совпадающее по наименованию с заявленным в иске имуществом. Однако, выявленное имущество не идентифицировано (отсутствуют инвентарные номера), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками (всего 465 наименований). Кроме того, спорное имущество невозможно отделить (выделить, определить) от имущества ответчика или иных лиц, а также на спорном имуществе отсутствуют инвентарные.

Помимо этого, судом было также учтено, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 5.839.599 руб. 45 коп., что подтверждается судебными актами по делам N А40-170555/09-64-1115, N А40-150079/10-54-928, N А40-170554/09-11-1178, в связи с чем в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе удерживать имущество истца до оплаты долга. Из пояснений ответчика следует, что он удерживает вещи, указанные в акте обследования помещений (76 предметов) в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и готов их вернуть после оплаты долга.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, и с данной оценкой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление от 03 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58856/10-105-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РБК-Тревэл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова