Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8353/12 по делу N А40-102089/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-102089/11-55-110

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Денисова Е.В. дов. 06.06.12, Терентьева Ю.С. дов. 06.06.12,

от ответчика - Дедковский И.В. дов. 02.03.12, Попов С.А. дов. 02.03.12,

рассмотрев 06.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "АЙСБИТ"

на решение от 25.01.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27.04.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "АЙСБИТ" (ОГРН 1027739849334)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЙСБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 71 171 680,39 руб. - основного долга по товарам, поставленным в период с 2009 по 02.08.2011, 3 670 470,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 02 августа 2011 г., и отнесении на ответчика 120 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 25.01.12 иск удовлетворен частично, по основному долгу - в сумме 27 199 986,66 руб., по процентам в иске отказано, взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 27.04.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом истец указывает, что судом первой инстанции не полностью установлен объем фактически поставленных товаров за спорный период, в связи с чем необоснованно снижена сумма долга. При этом перечисленные ответчиком денежные средства в размере 43 971 693,73 руб. были направлены истцом на погашение обязательств ответчика, возникших ранее (приложение N 1) в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, поскольку в платежном поручении в качестве назначения платежа ответчиком указан несуществующий договор, что свидетельствует об отсутствии назначения платежа.

Кроме того, непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам (ст. 486 ГК РФ).

В том числе, по мнению истца, судами неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы документально подтверждены, а также соответствуют размеру вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в период с 2009 г. по 2011 г. истцом в рамках договора N 22187 произведена поставка товаров ответчику, что подтверждается представленными товарными накладными на сумму 82.470.012 руб. 94 коп. Факт принятия ответчиком товара на указанную сумму подтверждается отметками в товарных накладных, факт и сумма поставки сторонами не оспаривается.

Ответчиком за период с 2009 г. по 2011 г. перечислены денежные средства в размере 43.971.693 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

С учетом уменьшения исковых требований на сумму скидок, оказанных услуг и стоимости возвращенного товара сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, составляет 27.199.986 руб. 66 коп.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в течение срока установленного в приложении 3 к договору, при условии передачи Поставщиком покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ и договором. Приложением N 3 к договору установлено, что оплата за поставленные товары должна осуществляться в период с 2007 - 2009 г. - в течение 60 календарных дней, в период с 2010 г. - в течение 45 календарных дня.

Установив данные фактические обстоятельства, а также факт направления в адрес ответчика счетов-фактур по спорным поставкам только в ноябре 2011 года, суды посчитали истца просрочившим кредитором по требованию о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 02.08.2011 г. и отказали в иске о взыскании процентов по основаниям ч. 3 ст. 406 ГК РФ.

При этом утверждение судов обеих инстанций со ссылкой на условия договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) на право ответчика задерживать оплату полученного товара до получения счетов-фактур истца, ошибочно, т.к. основанием оприходования товара является товарная накладная.

Довод истца на правомерность отнесения полученных им денежных средств ответчика на более ранний период отправок товара, чем спорный (п.3 ст. 522 ГК РФ) не доказан обстоятельствами дела согласно п.2 ст. 522 ГК РФ (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102089/11-55-110 и постановление от 27.04.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина