Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 г. N Ф05-8097/12 по делу N А40-125600/2011 (ключевые темы: договор на оказание услуг - счет на оплату - договор возмездного оказания услуг - основания для изменения или отмены решения - дебиторская задолженность)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2012 г. N Ф05-8097/12 по делу N А40-125600/2011

 

г. Москва

 

13 августа 2012 г.

Дело N А40-125600/11-138-1064

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПОВЕК" (ОГРН 1057749732358) - Тимофеев А.А. - генеральный директор, решение от 22.12.2005 г,

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Лякишева О.В.-доверенность от 03.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу N А40-125600/11-138-1064 по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПОВЕК" (ОГРН 1057749732358)

о взыскании 26 683 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПОВЕК" о взыскании 26 683 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи N 603132 ИЭС от 28.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-125600/11-138-1064 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (суд необоснованно посчитал установленным факт уведомления истца со стороны ответчика о расторжении договора), судом не исследованы и не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А40-125600/11-138-1064 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Инвестэлектросвязь" (оператор) и ООО "Компания ПОВЕК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг связи N 603132 ИЭС от 28.01.2008.

Предметом договора является оказание услуг связи, выполнение работ по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы, а в случае необходимости, определяемой оператором, выполнение работ по установке своего телекоммуникационного оборудования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено: оператор, ежемесячно, по окончании расчетного периода, в котором оказывались услуги, направляет заказчику счет на оплату услуг, расшифровку к нему и акт об оказанных услугах. Расчетным периодом выставления счетов является календарный месяц. В системе учета оператора ежемесячные начисления производятся из расчета 365/12 дней в году. Счет-фактура выставляется в установленные законодательством сроки. Заказчик обязуется возвратить оператору подписанный акт об оказанных услугах в течение 10 дней с даты получения акта об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату услуг произвести оплату полученного от оператора счета. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или дата внесения денежных средств в кассу оператора в размере, указанном в счете. Доказательством факта предоставления услуг связи по настоящему договору, их объем и стоимость, являются показания оборудования связи оператора.

Права оператора в отношении дебиторской задолженности, возникшей по договорам оказания услуг, перешли к истцу на основании заключенного между ООО "СЦС Совинтел" (в настоящее время ОАО "Вымпел-Коммуникации") и ЗАО "Инвестэлектросвязь" 01.02.2009 соглашения о передаче дебиторской задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 26 683 руб. 06 коп. за период с 31.05.2010 по 30.09.2010.

Судами установлено, что ответчик письмами от 14.04.2010 и 12.05.2011 уведомил истца о не получении услуг связи, в связи со сменой своего местонахождения. Письма получены истцом, что подтверждается уведомлениями о получении указанных сообщений.

Нормами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который оценил письма от 14.04.2010 и 12.05.2011 как отказ заказчика от исполнения договора возмездного договора оказании (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора (показания оборудования связи оператора, акт об оказанных услугах), а также доказательств направления в адрес ответчика документов, поименованных в п. 3.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг в спорный период, в связи с чем суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А40-125600/11-138-1064 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

М.В. Комолова
Л.В. Бусарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.