Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8730/12 по делу N А40-74730/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-74730/11-13-612

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богданов А.С. - доверенность б/н от 05.03.2012,

от ответчика - Ятленко П.Б. - доверенность б/н от 12.08.2012,

рассмотрев 20 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Линтон"

на постановление от 05 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адамос" (г.Москва, ОГРН

1097746373988)

к Обществ у с ограниченной ответственностью "Линтон" (МО, Одинцовский р-н, ОГРН 5087746617756)

о взыскании 200 486руб. и по встречному иску о взыскании 173 265,28руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Линтон" задолженности в размере 200 486 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 834 руб. 07 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО "Линтон" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Адамос" 173 265 руб. 28 коп. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года суд применил зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате отказал в иске ООО "Адамос" к ООО "Линтон"; взыскал с ООО "Адамос" в пользу ООО "Линтон" 540 руб. 48 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года, решение отменено.

С ООО "Линтон" взыскано в пользу ООО "Адамос" 175 088 руб. 80 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 834 руб. 07 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску в сумме 6 121 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска ООО "Адамос" отказано.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных издержек ООО "Линтон" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Линтон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2010 г. сторонами был заключен договор N А58-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик (ООО "Линтон") поручает, а исполнитель (ООО "Адамос") обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, на территории России автомобильным транспортом.

Судом установлено, что в период с июня 2010 года по май 2011 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с заявками ответчика, которые остались неоплаченными ответчиком в сумме 175 088 руб. 80 коп. и задолженность в этой сумме признана ответчиком (ООО "Линтон").

В данном случае плата за перевозку определена на основании заявок заказчика, поскольку они согласованы и подписаны сторонами, в то время как представленные исполнителем акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, поскольку свидетельствуют об изменении тарифов на перевозку в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил наличие переплаты у ООО "Линтон" в сумме 2 364 руб., на которую ссылался суд первой инстанции, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 175 088 руб. 80 коп. задолженности.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Линтон" ссылалось на то, что в результате завышения ООО "Адамос" в актах стоимости оказываемых услуг, ООО "Линтон" осуществило переплату за оказанные услуги в размере 173 265 руб. 28 коп., в то время как расчеты за оказываемые услуги должны производиться на основании заявок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в заявках согласовали массу перевозимого груза, фактически перевезли груз большей массы, что следует из товарных накладных, а по результатам оказанных услуг составили акты за фактически оказанную услугу, которые фиксировали окончательную стоимость услуг по перевозке.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что в случае перегрузки автомобиля свыше веса, согласованного заявкой, заказчик оплачивает фактические затраты согласно договоренности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом названной нормы права и условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны, подписывая акты оказанных услуг, тем самым договорились оплатить фактические затраты, в связи с чем у ООО "Линтон" отсутствует переплата за оказанные ООО "Адамос" услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Адамос" в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "Линтон" срока исковой давности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции требования ООО "Линтон" вытекают из договора транспортной экспедиции, поскольку заявлены о взыскании переплаты по договору и поэтому к ним применяется в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности 1 год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Линтон" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с 21.06.2010 г. по 27.09.2010 года.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика (ООО "Линтон") почтовых расходов в размере 834 руб. 07 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ООО "Адамос" требования о взыскании с ООО "Линтон" 834 руб. 07 коп. почтовых расходов документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74730/11-13-612 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин