Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4716/12 по делу N А40-77239/2010

г. Москва

4 июля 2012 г.

Дело N А40-77239/10-27-668

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Анисимов В.В. по дов. от 28.05.2012 N б/н, адвокат Кульков Г.В. (рег. N 50/1588) по дов. от 28.05.2012 N б/н, ордеру от 30.05.2012 N 047/А

от ответчика МОО "Общественный контроль" - адвокат Лесняк Д.А. (рег. N 77/10326) по дов. от 01.03.2012 N б/н

от ответчика ООО "Интех" - не явилось, извещено

от заявителя жалобы - адвокат Захидов А.Е. (рег. N 77/9490) по дов. от 2905.2012 N б/н, ордеру от 27.06.2012 N 27/06

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу

МОО "Общественный контроль"

на решение от 29.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В. Трубициным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (ОГРН 1065074071810)

к Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" (ОГРН 1077799026843), Обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1025004584813)

о защите деловой репутации

третье лицо: АНО "Центрэкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (далее - ООО "МОК-производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - МОО "Общественный контроль") и обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", расположенном по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news1211.html, а именно:

1) сведения, содержащиеся во фразе: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши";

2) сведения, содержащиеся во фразе: "ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь";

3) сведения, содержащиеся во фразе: "После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь";

4) сведения, содержащиеся во фразе: "Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя";

5) сведения, содержащиеся во фразе: "...было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта...";

6) сведения, содержащиеся во фразе: "О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши";

7) сведения, содержащиеся во фразе: "Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья";

8) сведения, содержащиеся во фразе: "Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании";

9) сведения, содержащиеся во фразе: "В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

Обязания МОО "Общественный контроль" разместить на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение к информационному сообщению "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", следующего содержания:

"На основании решения Арбитражного суда принятого по иску ООО "МОК-производство" к Обществу защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" о защите деловой репутации, Общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" сообщает, что содержащиеся в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", размещенном 15 июня 2010 года в Интернете по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news1211.html, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "МОК-производство", а именно: сведения, содержащиеся во фразе: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши"; сведения, содержащиеся во фразе: "ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь"; сведения, содержащиеся во фразе: "После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь"; сведения, содержащиеся во фразе: "Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя"; сведения, содержащиеся во фразе: "...было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта"..."; сведения, содержащиеся во фразе: "О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши"; сведения, содержащиеся во фразе: "Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья"; сведения, содержащиеся во фразе: "Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании"; сведения, содержащиеся во фразе: "В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

Обязании общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1025004584813) поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Обязании МОО "Общественный контроль" возместить судебные расходы истца в размере 200 000 рублей.

О взыскании с МОО "Общественный контроль" компенсацию нематериального вреда деловой репутации истца в размере 1 000 000 рублей.

О взыскании с МОО "Общественный контроль" убытков в размере 250 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", расположенном по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news1211.html, и обязал МОО "Общественный контроль" разместить на сайте http://www.ozpp.ru в течение семи дней опровержение к информационному сообщению "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", содержащиеся в тексте резолютивной части решения суда. Обязал ООО "Интех" поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с МОО "Общественный контроль" в пользу ООО "МОК-производство" 100 000 руб. компенсации нематериального вреда, а также убытки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. отменено. Во взыскании с МОО "Общественный контроль" в пользу ООО "МОК-производство" убытков отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части присужденной компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб., МОО "Общественный контроль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части размера взысканной с МОО "Общественный контроль" суммы нематериального вреда деловой репутации.

В обоснование кассационной жалобы МОО "Общественный контроль" указывает на неприменение судами положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (от 04.11.1950), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "МОК-производство" поступил отзыв на кассационную жалобу МОО "Общественный контроль", в котором истец возражал против доводов кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица и ООО "Интех" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационные жалобы от них не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МОО "Общественный контроль" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что изложенная в утвердительной форме спорная информация указывает на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также указывает на его противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нематериального вреда в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 151, 152, 1101 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсационного вреда не обоснована и ничем не мотивированна, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку возможность требования возмещения нематериального вреда предусмотрена Законом в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию взыскателя, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от финансовых потерь истца, являющихся его убытками.

МОО "Общественный контроль" в кассационной жалобе не оспариваются выводы судов о том, что спорная информация, размещенная на интернет-сайте МОО "Общественный контроль", нанесла вред деловой репутации истца.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке МОО "Общественный контроль" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части..

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-77239/10-27-668 в обжалуемой части, а именно: в части взысканной с МОО "Общественный контроль" суммы компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб., оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева