Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-9907/12 по делу N А40-53736/2012 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - взыскание задолженности - обжалование - вступление в дело третьего лица - предмет спора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2012 г. N Ф05-9907/12 по делу N А40-53736/2012

 

г. Москва

 

23 августа 2012 г.

Дело N А40-53736/12-25-247

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационную жалобу ООО "Кубаньтурист"

на определение от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, юр.адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29)

к ООО "Кубаньтурист" (ОГРН 1052304947540, юр.адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 70)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньтурист" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06. 2012 по делу N А40-53736/12-25-247 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кубаньтурист" о привлечении ЗАО "ТПК" и Voulises Aviation LTD к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года апелляционная жалоба ООО "Кубаньтурист" возвращена.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кубаньтурист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве 3 лиц ЗАО "ТПК" и Voulises Aviation LTD имеет принципиальное значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела.

Заявитель - ООО "Кубаньтурист", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанная норма не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Кубаньтурист".

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А40-53736/12-25-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кубаньтурист" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

 

Судьи

Е.А. Петрова
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.