Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-10910/11 по делу N А40-27291/2011 (ключевые темы: инвестиции - субсидиарная ответственность - министерство обороны - требования кредиторов - взыскание задолженности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2012 г. N Ф05-10910/11 по делу N А40-27291/2011

 

г. Москва

 

30 августа 2012 г.

Дело N А40-27291/11-50-239

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савостьянов А.Г. - доверенность N 006 от 26.04.2012,

от ответчика - Деркач У.А. - доверенность N 2893 А от 16.04.2012.

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Инстрой" (Москва, ОГРН: 1047796912866)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 19 077 081 рублей,

третьи лица: ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации"; Войсковая часть 71361,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, или ответчик) о взыскании 19 077 081 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности и прекращении зачетом встречных однородных денежных требований между ООО "ИНСТРОЙ" и Минобороны России на сумму 19 077 081 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) и войсковая часть N 71361.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть требования ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, с Минобороны России взыскано в пользу ООО "ИНСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности 19 077 081 (девятнадцать миллионов семьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 65 коп. задолженности, а также 122385 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения заявленных требований и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами допущено неправильное толкование закона.

По мнению заявителя, факт невозможности взыскания с Управления сумм задолженности по исполнительному листу истцом не доказан. Доводы истца об отсутствии денежных средств у должника, достаточных для исполнения требований исполнительного листа, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-37113/09-57-183 с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "ИНСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 19 077 081 руб. 65 коп.

Судом установлено, что на дату подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года по делу N А40-37113/09-57-183 не исполнено, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из системного толкования статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлялось требование к ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" об исполнении основного обязательства (требования кредитора N 45, N 46 от 14 сентября 2009 г.), что подтверждается штампами на требованиях.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" располагает достаточными средствами для выплаты истцу суммы долга, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40/37113/09-57-183 и имеется возможность исполнения данного решения за счет средств учреждения.

Более того, судом установлено, что ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" являющееся учреждением, финансировавшимся Минобороны России, в соответствии с директивами Министерства обороны Российской Федерации N Д-26 от 08.04.2008 г. и N Д-82 от 21.04.2010 г. расформировано и находится в стадии ликвидации.

Также судом установлено, что согласно представленным истцом доказательствам, предъявленный в орган федерального казначейства исполнительный лист АС N 001179498, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40/37113/09-57-183, возвращен в связи тем, что у ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" отсутствуют денежные средства, за счет которых можно было бы исполнить судебный акт (письмо от 20.01.2010 г. N 02/126).

Поскольку доказательств получения кредитором удовлетворения своих требований от основного должника на момент обращения с иском или в ходе производства по делу не представлено, суд на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что у кредитора возникли установленные законом основания для предъявления иска к субсидиарному должнику и правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что выводы судов о соблюдении истцом порядка, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказанности факта невозможности взыскания долга с основного должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27291/11-50-239 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

 

Судьи

Д.И.Плюшков
А.А.Малюшин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.