Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-14523/11 по делу N А40-61549/2011

 

г. Москва

 

31 августа 2012 г.

Дело N А40-61549/11-139-513

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - ОСАО "Ингосстрах": извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам: извещена, представитель не явился

от третьих лиц - ООО "Вега": Арабова Т.Ф. - доверенность от 27 января 2012 года; ООО "Инвестиционная инициатива": Арабова Т.Ф. - доверенность от 27 января 2012 года; ООО "Новый капитал": Арабова Т.Ф. - доверенность от 27 января 2012 года,

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Общества с ограниченной ответственностью "Вега", Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2011 года

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2011 года

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1021900520883)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания от 05 мая 2011 года N 11-ЕК-04/11028,

третьи лица: ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" ( далее по тексту ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службе по финансовым рынкам от 05 мая 2011 года N 11-ЕК-04/11028. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 г., признано недействительным предписание ФСФР России от 05 мая 011 г. N 11-ЕК-04/11028 об устранении нарушений законодательства.При этом суды исходили из того, что истребованный акционерами документ не относится к числу документов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации. Суды указали, что из материалов дела не представляется возможным установить, для каких целей необходима участнику Общества запрашиваемая информация, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новый капитал"; ООО "Инвестиционная инициатива"; ООО "Вега", Федеральная служба по финансовым рынкам обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 89, статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах", Федеральная служба по финансовым рынкам извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и "Вега" (далее - общества-акционеры), владеющие 38,459 процента обыкновенных акций ОСАО "Ингосстрах", 04 марта 2011 г. обратились к обществу с требованием о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором общества "Ингосстрах".

В связи с тем, что копия указанного трудового договора не была представлена, общества-акционеры 21 марта 2011 г. обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

ФСФР России составила протокол об административном правонарушении от 30 марта 2011 г. N 11-101/пр-ап и вынесла постановление от 12 апреля 2011 г. N 11-70/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В отношении Общества 05 мая 2011 ФСФР России выдано оспариваемое предписание N 11-ЕК-04/11028 в силу которого непредставление Обществом запрошенной акционерами копии трудового договора, заключенного с генеральным директором, признано нарушением требований статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Обществу предписано в течение семи рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства, указанное в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части предписания; представить в ФСФР России отчет об исполнении вышеуказанных требований предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что предписание незаконно и выдано без достаточных на то оснований ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим требованием в суд.

Судом первой и апелляционной инстанций признано недействительным предписание ФСФР России от 05 мая 2011 г. N 11-ЕК-04/11028 об устранении нарушений законодательства.

Выводы судов ошибочны, ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания, а также документы предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Таким образом перечень документов предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 года N 03-33/пс акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденной Федеральной Архивной службой России 6 октября 2000 года. Пунктом 657 указанного Перечня предусмотрено хранение трудовых договоров( служебных контрактов).

Таким образом, трудовые договоры по смыслу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах относятся к иным документам которые акционерное общество обязано хранить и в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах предоставлять их копии.

Согласно разъяснению по порядку применения указанных норм Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма Президиума от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указал, что "при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров".

При указанных обстоятельствах не соответствуют закону и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии у акционерного общества обязанности хранить и предоставлять акционерам трудовые договоры.

Непредставление обществом "Ингосстрах" по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров

Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2012 г. N 16803/11.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание ФСФР России которым предписано в течение семи рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства, указанное в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части предписания; представить в ФСФР России отчет об исполнении вышеуказанных требований предписания с приложением копий подтверждающих документов соответствует закону и у суда не было оснований для признания его недействительным.

Поскольку судами при разрешении спора фактические обстоятельства установлены в полном объеме, дополнительного исследования доказательств не требуется, а ошибочность принятого решения и постановления связаны с неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием совокупности оснований при наличии которых в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт может быть признан в судебном порядке недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-61549/11-139-513 отменить. В удовлетворении заявленных Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" требований о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 мая 2011 года N 11-ЕК-04/11028, отказать.

 

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

 

Судьи

Борзыкин М.В.
Кузнецов А.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Непредставление обществом "Ингосстрах" по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров

Указанное соответствует правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2012 г. N 16803/11.

...

Поскольку судами при разрешении спора фактические обстоятельства установлены в полном объеме, дополнительного исследования доказательств не требуется, а ошибочность принятого решения и постановления связаны с неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием совокупности оснований при наличии которых в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт может быть признан в судебном порядке недействительным."