Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9917/12 по делу N А40-16705/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-16705/12-116-29

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ширяев Д.В., дов. от 29.12.11,

от ответчика - Белик А.С., дов. от 10.01.12,

рассмотрев 06.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ГУП ДЭЗ "Северное Тушино"

на решение от 13.03.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 30.05.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ГУП ДЕЗ "Северное Тушино"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 33 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 12-32/15347682 от 21.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.6.1 мотивировочной части решения, пунктов 1, 2, 3.1.1, 3.1.2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что налогоплательщиком в первой квартале 2008 года получена субсидия от города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества 23 453 263 руб., с которой налогоплательщик исчислил сумму НДС в размере 4 221 587 руб. и заявил её к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008 года.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ установлен перечень. Перечень внереализационных доходов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли организации, является открытым.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются, НДС с субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, не исчисляются.

В связи с чем, правильным представляется вывод судов о том, что субсидии, полученные из бюджета, относятся к необлагаемым НДС доходам и в полном объеме относятся на внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. Не включение заявителем в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 года внереализационных доходов в сумме 4 221 587 руб. является необоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком были понесены внереализационные расходы по сомнительным долгам в размере 5 284 859 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из смысла названных статей следует, что заявитель, установив ошибку, имел право подать уточненную налоговую декларацию за 2008 год и учесть там соответствующие расходы, или учесть эти суммы в том периоде, когда ошибка была выявлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что действующее законодательство дает возможность налогоплательщику произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в тот налоговый период, в котором выявлены ошибки, искажения, относящееся к прошлым налоговым периодам.

Судами установлено, что Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года, налоговый регистр "Расчет суммы налога на прибыль за 1 квартал 2011 года", из которых следует, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2011 года на сумму резерва по сомнительным долгам за 2008 года в размере 5 284 859 руб.

Таким образом, заявитель, реализовав свое право по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с выявлением ошибок в 1 квартале 2011 года, не может указывать ту же сумму при расчете налоговой базы в 1 квартале 2008 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Инспекция при вынесении решения должна была учесть представленную Обществом налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, которая была получена налоговым органом после вынесения акта, но до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.

Отклоняя указанный довод суды учли, что налоговая проверка проводилась по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 годы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ устанавливает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Поскольку налогоплательщиком подана уточненная декларация за период, не относящийся к проверке, Инспекция не имела право провести дополнительные материалы налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ. Представление налоговой декларации за 2011 г. лишила Инспекцию возможности проведения подобных мероприятий.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству, следовательно, спорные доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г., суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ начислены правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм права.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-16705/12-116-29 и постановление от 30.05.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова