Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9681/12 по делу N А40-5598/2012

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-5598/12-8-53

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Каримова Н.В., доверенность от 27.02.2012,

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК Русская усадьба"

на решение от 26.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Строй-Град плюс" (ОГРН 11036668019146, г. Воронеж)

к ООО "УК Русская усадьба" (ОГРН 1107746868041, г. Москва,)

о взыскании 349 391 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Град плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Русская усадьба" о взыскании задолженности в сумме 349 391 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела относительно заключенности договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ФУН-3 от 31.03.2001 на выполнение подрядных работ по изготовлению конструкций из железобетона в д. Шемякино МО Солнечного района.

В соответствии с п. 2.3 договора, работы считаются выполненными, а объект сдан заказчику после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Судами установлено наличие актов и справок по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение истцом работ, а также доказанность направления их ответчику и получения им названных документов, в связи с чем сделан вывод об обязанности ответчика принять и оплатить результат выполненной истцом работы в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

В силу требований статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются, в том числе, предмет договора и срок его исполнения. Предмет договора строительного подряда это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.

Истцом не представлены приложения, которые являются неотъемлемой частью спорного договора подряда (техническое задание, график производства работ, вертикальная планировка, привязка домов).

Отсутствие в материалах дела технической документации свидетельствует о несогласовании существенных условий и незаключенности договора строительного подряда.

Данное обстоятельство судами не учтено, вследствие чего сделан вывод ошибочный вывод о заключенности спорного договора подряда и возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Вывод судов о выполнении истцом работ по договору сделан на основа представленных истцом формах КС-2 и КС-3, однако указанный вывод нельзя считать обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось провести судебно-строительную экспертизу, однако стороны от нее отказались.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания заявленных требований истец не доказал, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части удовлетворения части встречных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5598/12-8-53 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Град плюс" в пользу ООО "УК Русская усадьба" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев