Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8262/12 по делу N А41-44304/2010 (ключевые темы: договор цессии - дебиторская задолженность - договор поставки электроэнергии - арест - исполнительное производство)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8262/12 по делу N А41-44304/2010

 

г. Москва

 

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-44304/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Ахтырская, доверенность от 11 ноября 2009 года, паспорт

от ответчика - И.О.Гнатюк, доверенность от 5 апреля 2011 года, паспорт

от третьего лица - Н.В.Ахтырская, доверенность от 24 августа 2011 года, паспорт

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

частного предприятия "Будрекс-2002"

на постановление от 18 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, С.Ю. Епифанцевой,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г.Омск, ОГРН:1065501059392), закрытого акционерного общества "Экоойл" (г.Омск, ОГРН: 1025500514115)

к частному предприятию "Будрекс-2002" (г.Киев), открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (Московская область, г.Химки, ОГРН:1035009551939)

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным в части,

третье лицо- открытое акционерное общество "Омский каучук" (г.Омск, ОГРН: 2085543516001)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года без номера, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и Частным предприятием "Будрекс-2002", недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 20 августа 2009 года в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ГК "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЧП "Будрекс-2002".

ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24 декабря 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 рублей, с января 2009 года по март 2009 года в размере 7870705,95 рублей, и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24 декабря 2007 года, заключенного между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп. (дело N А41-44562/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года недействительным в части, указанное дело и настоящее дело были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-44304/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Омский каучук".

Истцы полагали, что договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью сокрытия имущества ОАО "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 года в размере 47 532 705,19 руб., заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ГК "Титан" и права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2000000 рублей, с января 2009 года по март 2009 года в размере 7870705,95 рублей, и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885,31 рублей, а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что со стороны ЧП "Будрекс-2002" Договор уступки прав (цессии) б/п от 19.07.2010 подписан физическим лицом Б. Кучай, основанием для подписания которого согласно преамбуле договора является доверенность. При этом в договоре не указан номер доверенности и дата ее выдачи, наименование должности Б. Кучай. ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание физическим лицом Б. Кучай договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, что является основанием для признания такой сделки недействительной в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности в соответствии с п. 1.1.2 - 1.1.4 Договора уступки прав от 19.07.2010.

ЗАО "ГК "Титан" указывало на то, что в нарушение п. 9.5. договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 года, согласно которому Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должников по Договорам, указанным в п. 1.2. настоящего договора, и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требовании по договорам, указанным в п. 1.2. договора, ОАО "Энергоавиакосмос" так и не поставил ЗАО ГК "Титан" в известность об уступке своих прав.

ЗАО "ГК "Титан" ссылался также на то обстоятельство, что, исходя из ходатайства ОАО "Энергоавиакосмос" о процессуальном правопреемстве, заявленного по делу Арбитражного суда Омской области N А46-11125/2010, и копии договора, приложенного к нему, генеральный директор ОАО "Энергоавиакосмос" Данцев Д.А., зная о том, что 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" заключен договор уступки прав (цессии). 02.09.2010 предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ЗАО "ГК "Титан", без учета совершенной уступки права требования, а о состоявшейся уступке прав требования представитель ОАО "Энергоавиакосмос" заявил только 20.10.2010, после уже двух судебных заседаний по рассматриваемому спору.

ЗАО "ЭКООЙЛ" ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области от 27.08.2010 был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ" в сумме 165 645 157 руб. 34 коп. и так как право требования, переданное по договору уступки прав от 19.07.2010 года, включает в себя, право требования с ЗАО "ЭКООЙЛ" уплаты суммы долга в размере 137 029 885 руб. 31 коп. (п. 1.1.3. договора уступки от 19.07.2010), в размере 5 333 095 руб. 76 коп. (п. 1.1.4. договора уступки от 19.07.2010), которая возникла до вынесения судебным приставом постановления от 27.08.2010, из чего следует невозможность заключения такой уступки прав.

Ответчик ЧП "Будрекс-2002" возражал против доводов истцов, ссылался на то, что договор был заключен по надлежаще оформленной доверенности, отсутствие в преамбуле договора номера и даты доверенности, на основании которой действовал Б. Кучай, представляя интересы ЧП "Будрекс-2002", не свидетельствует об отсутствии у него полномочий. При подписании договора полномочия в виде оформленной доверенности от 10.05.2010 г. были проверены должным образом.

Ответчик ОАО "Энергоавиакосмос" также возражал против иска, ссылаясь на то, что ЧП "Будрекс-2002", действуя по Договору цессии от 19.07.2010 как новый кредитор ЗАО "Группа компаний "Титан", с правом требования надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования от 20.08.2009 правомерно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по арбитражному делу N А46-11125/2010, и как новый кредитор ЗАО "ЭКООЙЛ", с правом требования надлежащего исполнения обязательств по оплате сумм задолженности и штрафных санкций, возникших в рамках Договора поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, в сумме более 152 170 687 руб. 02 коп. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о проведении в рамках арбитражных дел N А46-848/2009, А46-15350/2009, N А46-23498/2009, А46-4362/2010 процедуры процессуального правопреемства, где ОАО "Энергоавиакосмос" (первоначальный кредитор), выступая как истец, осуществляло действия, направленные на принудительное взыскание указанной выше суммы задолженности с ЗАО "Группа компаний "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-44304/10 в настоящем иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания Договора цессии от 19.07.2010 и передачи документов подтверждающих права требования к дебитору, новым кредитором, правомочным требовать с ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ" надлежащего исполнения обязательств по оплате сумм задолженности, образовавшейся в рамках Договоров уступки прав (требования), заключенных 20.08.2009 между ОАО "Энергоавиакосмос" (Цедентом) и Дебитором - ЗАО "ГК "Титан" и задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ООО "ЭКООЙЛ", является ЧП "Будрекс-2002".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что обязательства по Договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010 выполнены сторонами договора в полном объеме. В соответствии с условиями договора ОАО "Энергоавиакосмос" передало документацию, подтверждающую передаваемую (уступаемую) дебиторскую задолженность, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.07.2010, а ЧП "Будрекс-2002" произвело оплату уступаемого права в соответствии с п. 2.2 Договора, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.10.2010 на сумму 214 066 996 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002", признан недействительным в части передачи частному предприятию "Будрекс-2002" права требования к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" оплаты задолженности по договору уступки прав (требования) от 20 августа 2009 года в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенному между открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан", а также недействительным в части передачи частному предприятию "Будрекс-2002" права требования к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24 декабря 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником - Закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., с января 2009 года по март 2009 года в размере 7 870 705 руб. 95 коп., и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24 декабря 2007 года, заключенного между Цедентом и Должником - закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, по заявлению ЗАО "ЭКООЙЛ", производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23498/2009 Арбитражного суда Омской области, в связи с тем, что апелляционным судом Омской области назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 для установления давности выполнения реквизитов в документах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд применил положения статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В основу постановления положены обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009, которым отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца (ОАО "Энергоавиакосмос"). В основу заявления о процессуальном правопреемстве был положен договор цессии от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "ЭКООЙЛ" о назначении судебно-технический экспертизы по делу N А46-23498/2009, проведение которой поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Апелляционный суд исходил из того, что при разрешении вопроса в ином процессе другой арбитражный суд указал, что процессуальное поведение представителей ЧП "Будрекс-2002" по воспрепятствованию установлению фактических обстоятельств по делу свидетельствует о недобросовестном, направленном на укрытие информации о фактической дате подписания договора от 19.07.2010 поведении стороны. Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с предшествующим и последующим поведением сторон сделки, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недоказанности заявителем подписания договора цессии от 19.07.2010 датой, в нем указанной.

Из текста договора цессии следует, что он подписан сторонами 19.07.2010, при этом в пункте 2.3 договора цессии предусмотрено, что денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. будут выплачены цессионарием не позднее 01.09.2011. Арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ", принадлежащую должнику ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукина М.В. от 27.08.2010. То есть, если исходить из достоверности договора цессии от 19.07.2010, на момент наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность должник в исполнительном производстве - ОАО "Энергоавиакосмос" кредитором ЗАО "ЭКООЙЛ" на сумму 165 541 157 руб. 34 коп. не являлся.

Однако в ходе исполнительного производства сведений о том, что арестованная дебиторская задолженность не принадлежит ОАО "Энергоавиакосмос", ни указанное лицо, ни ЧП "Будрекс-2002" после подписания договора цессии не представили. С требованием об освобождении имущества от ареста в установленном порядке не обращались.

По состоянию на 19.07.2010 арбитражными судами рассматривались дела N А46-23498/2009, N А46-4362/2010, N А46-15350/2009. Однако ОАО "Энергоавиакосмос" ни в одном из процессов не заявило об уступке требования ЧП "Будрекс-2002". Как пояснил в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ЧП "Будрекс-2002", действия по вступлению в права кредитора названное лицо не предпринимало до перечисления им оговоренной в пункте 2.1 договора суммы на счет ОАО "Энергоавиакосмос", о чем между сторонами существовала устная договоренность. Однако наличие подобной договоренности не было доказано. Более того, данное условие в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ не нашло соответствующего отражения и в подписанном сторонами 16.06.2011 дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 в связи с переуступкой дебиторской задолженности с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом дебиторская задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ЭКООЙЛ" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. отозвана.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств цессии до передачи имущества на реализацию, и с учетом того, что все необходимые действия были совершены сторонами после наложения ареста и в столь короткий срок, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что подписание договора цессии осуществлено с целью вывода спорной дебиторской задолженности из-под ареста.

Апелляционный суд указал, что об этом же свидетельствуют имеющиеся в материалах данного дела документы об оплате дебиторской задолженности.

Денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. перечислены "Будрекс-2002" ОАО "Энергоавиакосмос" с расчетного счета в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО платежным поручением от 25.10.2010 N 2 (т. 3 л.д. 123, 124). С сопроводительным письмом от 02.03.2012 N 0221-01/167 КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО представило ЧП "Будрекс-2002" выписку по счету N 2251609735 на 25.10.2010. Вместе с тем указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету только на 25.10.2010. В этот день произведена оплата по договорам от 19.07.2010, от 20.07.2010. Сведений о движении денежных средств в последующий период, в том числе с целью исключения того обстоятельства, что денежные средства плательщику были возвращены, либо назначение платежа изменено, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд по настоящему делу указал, что Восьмой арбитражный апелляционный суд также учел, что в договоре цессии в числе реквизитов сторон указаны расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка России (ОАО) и расчетный счет ЧП "Будрекс-2002" в филиале РЦ "Приват Банк" МФО 320649. Однако расчет по договору цессии произведен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП "Будрекс-2002", открытого 12.10.2010 в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, на расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" открытый также в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО.

При этом легальность открытия данного расчетного счета, соблюдение резидентом установленного порядка уведомления налоговых органов по месту своего учета об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", истцом не доказаны.

Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что вне зависимости от даты подписания и заключения договора от 19.07.2010 при оценке его положений на предмет действительности следует учитывать действительную волю и намерение сторон, выраженные при заключении сделки.

Даже если согласиться с доводом заявителя о подписании договора уступки требования до наложения ареста на дебиторскую задолженность, единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод о недоказанности того, что полученные ОАО "Энергоавиакосмос" от ЧП "Будрекс-2002" за проданное право по договору от 19.07.2010 денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. поступили в распоряжение службы судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов, принятых в отношении истца.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Энергоавиакосмос" по заключению договора от 19.07.2010 не могут расцениваться в качестве добросовестных. Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая поведение цедента и цессионария по исполнению спорного договора цессии, пришел к обоснованному выводу, что договор, датированный 19.07.2010, фактически был заключен сторонами после 27.08.2010 - даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность.

Поскольку договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО "Энергоавиакосмос", он является ничтожным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора до наложения ареста 27.08.2010. Возражения ЧП "Будрекс-2002" со ссылкой на то, что действительность договора цессии от 19.07.2010 подтверждена судебными решениями по другим делам несостоятельна, так как круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках других, дел является иным, судебная экспертиза по установлению давности изготовления договора не проводилась, не оценивалось и поведение сторон договора по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 19.07.2010 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью освобождения дебиторской задолженности из-под ареста, договор не соответствует положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик - частное предприятие "Будрекс-2002" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в постановлении, являются исследованием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, что противоречит положениям статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные выводы апелляционный судом не сделаны, дублирование судебного акта другого суда нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел принятые ранее судебные акты по иным делам, где судебные инстанции исходили из действительности оспариваемого договора цессии. Ответчик также полагает, что представленные в суд доказательства исследованы судом не в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца и третьего лица представил отзывы, в заседании просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что нормами процессуального права не предусмотрена такая форма разрешения спора, как исследование и анализ судебного акта, принятого другим судом при разрешении другого спора. Обстоятельства, установленные судом по другому делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Однако из обжалуемого постановления не ясно, какие именно обстоятельства установил Восьмой арбитражный апелляционный суд, которые положены в основу настоящего постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно истолковал условия спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии является действительным, в том числе и в связи с тем, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату уступки права. Суд правомерно положил в основу решения обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, в отношении оспариваемого договора цессии, который не признан мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44304/10 отменить, решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

 

Судьи

Т.В. Федосеева
А.Л. Новосёлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.