Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9826/12 по делу N А40-107252/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-107252/11-26-815

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К. и Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С., дов. от 24.11.11 N 2574А,

от ответчика: Брежнева Е.В., дов. от 14.05.12 N 24,

рассмотрев 10.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, истца

на постановление от 24.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284

о взыскании процентов и неустойки по договору поставки

к ООО "Курский завод "Аккумулятор", ОГРН 1044637009251,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственности (ООО) "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 076 937 руб. 80 коп., а также неустойки и штрафа в сумме 26 351 660 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 076 937 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп.. В остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда по делу отменено в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. С ответчика взыскана неустойка в сумме 1 316 898 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, увеличивая размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд исходил из недопустимости снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 7.1 госконтракта, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, указал на недопустимость применения двойного наказания за одно и то же нарушение условий контракта.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 25 064 761 руб. 49 коп., ссылаясь на нарушение судами материальных и процессуальных норм, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы считает, что достигнутое сторонами по обоюдному согласию условие о неустойке, когда одна ее часть рассчитывается от стоимости непоставленной продукции и является твердой, а вторая часть зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения и согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Также податель жалобы считает необоснованным уменьшение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ России.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он возражает против доводов истца, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 19.07.2010 N А593/1-2010 (далее-госконтракт) на поставку аккумуляторных батарей для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

По условиям госконтракта ответчику надлежало поставить и своевременно сдать товар, а истцу-принять и оплатить его в срок (30.09.2010), установленный в спецификации и техническом задании.

Однако в установленный госконтрактом срок ответчик товар не поставил.

Факт просрочки поставки товара подтверждается актами приема-передачи товара от 08.12.2010 (просрочка 68 дней); от 10.11.2010 (просрочка 40 дней); от 17.12.2010 (просрочка 77 дней); от 19.11.2010 (просрочка 49 дней); от 27.10.2010 (просрочка 26 дней), от 12.10.2010 (просрочка 11 дней).

Пунктом 7.1 госконтракта за нарушение срока поставки предусмотрено начисление штрафа в размере 5% единовременно и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Контракта за каждый факт нарушения Поставщиком обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истцом рассчитана неустойка, исходя из фактических периодов просрочки поставки товаров, размер которой в совокупности составил 22 247 040 руб., а также штраф в виде единовременной суммы (5% от стоимости госконтракта) в размере 4 104 620 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подлежит применению договорная ответственность в виде взыскания штрафа по пункту 7.1 госконтракта.

Оценив указанное положение, суды сделали правомерный вывод о наличии в договоре двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем апелляционным судом с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 1 316 898 руб. руб., в то время как в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 4 104 620 руб. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть её рассчитывается от стоимости непоставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского права.

Апелляционный суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для увеличения суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на чем настаивает истец.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права не выявлено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-107252/11-26-815 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков