Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9730/12 по делу N А40-111324/2011 (ключевые темы: договор подряда - нотариус - существенный недостаток - строительство объектов - договорная неустойка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9730/12 по делу N А40-111324/2011

 

Москва

 

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-111324/11-141-944

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Дубкова С.Л. - доверенность N 11012005 от 20.01.2011.,

от ответчика - Билецкая А.В. - доверенность б/н от 05.09.2012., Маршани Т.З. - б/н от 05.09.2012., Матвеев Т.К. - б/н от 05.09.2012., Гузенко И.А. - б/н от 05.09.2012,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества научно-технический центр "КОСМОС"

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1037728007118, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу научно-технический центр "КОСМОС" (ОГРН: 1027700475395, г. Москва)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (далее ЗАО ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу научно-технический центр "КОСМОС" (далее ОАО НТЦ "КОСМОС", ответчик) о взыскании задолженности в оплате принятых работ по договору подряда в размере 54 244 707 руб. 47 коп., а также договорной неустойки в размере 5 424 470 руб.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО НТЦ "КОСМОС" о взыскании с ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" убытков на устранение существенных недостатков в размере 69 079 462 руб., пени на основании пункта 5.2 договора в размере 7 433 829 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 000 руб., а также убытков в виде расходов на оплату услуг независимой строительной экспертизы в размере 500 000 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы некачественным выполнением работ по договору, влекущим необходимость устранения существенных недостатков, что причинит ответчику убытки в виде затрат на устранение недостатков в заявленной сумме, а также правом на взыскание договорной неустойки в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО НТЦ "КОСМОС" в пользу ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" 54 244 707 руб. 47 коп. задолженности по оплате, 5 424 470 руб. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ОАО НТЦ "КОСМОС" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на противоречие пункту 4.5 договора утверждения судов о том, что договором подряда от 08.09.2010 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ. Заявитель полагает, что суды при принятии судебных актов не учли пункты 5.1 и 5.4 договора, не в полном объеме исследовали материалы дела, не учли требования статей 15, 720-723, 754-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, вывод судов об отказе в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки не обоснован и не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как указывает ответчик, в представленных доказательствах присутствует дополнительное соглашение к договору подряда N 1-5/1, в котором указано, что срок выполнения работ - 31.01.2011, а не 20.03.2011, т.е. период с 01.02.2011 по 28.02.2011 не урегулирован данным соглашением, что противоречит выводу судов об отсутствии нарушения истцом сроков выполнения работ.

Ответчик считает необоснованным отказ судов со ссылками на справку АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 28.12.2011 N 026-21-00372, представленную истцом, в принятии представленного ответчиком заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 22.10.2011 N2210/11-3 в качестве доказательства, подтверждающего существенность и неустранимость допущенных истцом отступлений в работе от условий договора подряда и иных недостатков результата работы. Поскольку, как считает ответчик, в указанной справке не опровергаются выводы относительно технического состояния объектов, эксперт на место не выезжал, объекты не осматривал, каких-либо выводов о качестве строительства и/или состояния объектов на дату осмотра не делал, а дал исключительно правовую оценку соответствия заключения законодательству о судебной экспертизе и об оценочной деятельности, тем самым вышел за пределы своей компетенции технического эксперта и выразил правовую точку зрения, которая принадлежит исключительно суду. Кроме того, данная экспертиза не является судебной и потому к ней не применимы аналогичные требования, также в указанном исследовании отсутствует, как таковая, оценочная деятельность. Сделанные в конце заключения выводы о стоимости работ и убытках основаны на суммах, указанных в самом договоре.

Также кассатор считает необоснованным вывод судов о надлежащем качестве выполнения работ со ссылкой на сведения с сайта Филиала ФГУП "РТРС", ответчик указывает, что в названных материалах говорится о выходе 63 объектов на завершающий этап строительства, что не свидетельствует об их готовности, и о том, что 16 объектов, работавших всего 2 недели в тестовом режиме по 10.5 часов в сутки, являются объектами, выполненными ЗАО "Премиум Инжиниринг".

Кроме того, поскольку данный осмотр (вид обеспечения доказательств) был произведен 19.12.2011, в то время, когда в Арбитражном суде города Москвы уже рассматривалось дело между данными лицами и был предъявлен встречный иск, данное доказательство, по мнению ответчика, нельзя считать допустимым в силу пункта 2 статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Устное ходатайство об исключении данного доказательства судом не рассмотрено и мотивы принятия указанного доказательства в решении суда не указаны.

Заявитель жалобы не согласен и с выводом судов о ненадлежащем способе извещения истца о месте и времени проведения экспертизы, а также с доводом судов о расстоянии между объектами в 4 000 км и минимальном времени на проведение исследования не менее 37 рабочих дней, основанных на расчете транспортной компании ООО "Интеравто Плюс" из города Ульяновск, так как в справке не указан способ расчета расстояния, состояние дорог, необходимый и используемый скоростной режим, погодные условия, не приложены распечатки из программного комплекса, на основании чего расчет произведен, и не приложена лицензия правообладателя и сертификат на указанный комплекс и т.п.

Учитывая имеющиеся в деле два противоречивых доказательства, выражающих мнение специалистов в области знаний, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заявитель оспаривает вывод судов о неверно выбранном ответчиком способе защиты своих прав.

Указывает на оставление без оценки довода ОАО НТЦ "КОСМОС" об отсутствии в акте КС-11 ссылки на конкретный договор в обоснование чего он был подписан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО НТЦ "КОСМОС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая споры, суды обеих инстанций установили, что 08.09.2010 между ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и ОАО НТЦ "КОСМОС" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 00/014-001/10 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получаемыми от генерального подрядчика, и условиями договора, своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по созданию станций цифрового вещания (объекты) и сдать результат выполненных работ ответчику, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1-5/1 от 22.11.2010, N 1-5/3 от 01.03.2011, N 1-5/4 от 03.03.2011, N 1-6/1 от 01.10.2010, N 1-6/2 от 01.12.2010, N 1-6/3 от 18.04.2011, N 1-6/4 от 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за каждый выполненный этап работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как правильно установлено судами, соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 22.02.2011 на общую сумму 74 813 381 руб. 87 коп., из них ответчиком оплачено авансом 20 568 674 руб. 40 коп.

Установив, что все работы были выполнены истцом в полном объеме, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ при их приемке ответчик истцу не направлял, сославшись на их некачественность только при разрешении вопроса об оплате, учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010, либо его расторжения в судебном порядке, суды пришли к выводу о невыполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 54 244 707 руб. 47 коп.

Делая вывод о выполнении истцом работ надлежащего качества, суды приняли во внимание, что объекты приняты рабочей комиссией с заключением о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, апелляционный суд сослался также на письмо от 17.04.2012 N 090-1446-СН Министра регионального развития Республики Хакасия, из которого следует, что по всем 40 объектам цифрового вещания выданы заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, то есть объекты введены в эксплуатацию.

При этом, какие-либо работы ответчиком по устранению недостатков в строительстве объектов не проводились. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, вывод судов о ненадлежащем способе защиты в виде взыскания убытков на устранение существенных недостатков в размере 69 079 462 руб. также является обоснованным, сделан при правильном применении указанной нормы права. Ответчик, подавая встречный иск, не представил доказательств, что им понесены расходы на устранение недостатков, которые согласно пункту 4.5 договора он может устранять самостоятельно, если субподрядчик, вместо устранения замечаний выразит письменное согласие на устранение замечаний самим подрядчиком.

Отсутствие в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии ссылок на конкретный договор не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в актах указаны сведения, позволяющие сделать вывод об относимости данных документов к спорному объекту: наименование объекта, наименование подрядчика и субподрядчика, сроки строительства и другое.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. Указанные ответчиком справка АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 28.12.2011 N 026-21-00372 и заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 22.10.2011 N2210/11-3 не являются противоположными мнениями специалистов по вопросу качества выполненных работ, а потому, не свидетельствуют о необходимости проведения судебной экспертизы для устранения сомнений и противоречий. У суда имелось достаточно иных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, в том числе и для оценки качества выполненных работ.

Ссылка судов на сведения с сайта Филиала ФГУП "РТРС", зафиксированные согласно протоколу осмотра от 19.12.2012 нотариусом в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, несостоятельна, поскольку в период нахождения дела в производстве суда все доказательства должны исследоваться судом непосредственно. В силу статьи 102 Основ нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Данная норма Основ является следствием соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако, помимо данного доказательства, судом исследована и оценена совокупность иных доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении надлежащим образом работ по договору.

Довод жалобы, о необоснованности судами вывода об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Судами дана правильная оценка условиям договора и дополнительных соглашений к нему, сделан верный вывод о достижении сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ до 29.04.2011.

Довод жалобы о несоответствии договора статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от наличия такого условия в договоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-111324/11-141-944 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

 

Судьи

И.В. Чалбышева
А.Л. Новосёлов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.