Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8464/12 по делу N А40-95031/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-95031/11-16-856

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Архиповой А. Ю. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания"

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 18 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания"

о взыскании 1 276 458 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ: Главное Управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее ООО "Шинная компания", ответчик) о взыскании 1 443 903 руб. 66 коп., составляющих: 1 276 458 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 земельным участком с кадастровым N 22:63:010222:33 площадью 10 474 кв. м с адресными ориентирами: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 14/1, 167 444 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года иск частично удовлетворен.

С ООО "Шинная компания" в пользу Управления взысканы 403 328 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 10 474 кв. м в период с 10.02.2007 по 31.12.2007 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего сберег денежные средства.

Во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 до 10.02.2007 отказано, поскольку до 10.02.2007 у Главного управления имущественных отношений Алтайского края не могло возникнуть ни с кем и никаких отношений по поводу землепользования в г. Барнауле. При подписании договора аренды земельного участка от 14.12.2007 истец был не вправе требовать внесения арендных платежей за период до 10.02.2007.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами иск признан не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства сроков внесения арендной платы, то есть не доказан период просрочки. Также, подписывая договор N 391-з от 14.12.2007, истец фактически предоставил ответчику отсрочку внесения арендной платы, начисленной до вступления договора в силу (пункт 3.4 договора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Шинная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Ответчик считает, что судами нарушены нормы материального права - статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истец с 30.11.2010 является главным администратором доходов бюджета Алтайского края с правом взыскания доходов только в бюджет Алтайского края, а не в местный бюджет г. Барнаула. Следовательно, с 10.02.2007 по 19.10.2007 истец вправе требовать только 20% от суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по ставкам арендной платы, а оставшиеся 80% вправе требовать только Администрация г. Барнаула.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 391-з от 14.12.2007, не породил прав и обязанностей для ответчика и не является признанием им пользования до 01.11.2007 (дата кадастрового учета земельного участка) земельным участком площадью 10 474 кв. м. До постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик пользовался для эксплуатации здания гаража гораздо меньшим участком (площадь застройки под гаражом 4 049,3 кв. м). Ответчик пользовался земельным участком площадью 10 474 кв. м после постановки земельного участка на кадастровый учет с 01.11.2007 по 31.12.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 391-з от 14.12.2007, согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком с 04.10.2007 по 04.10.2017 земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:010222:0033, расположенный: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, 14/1, площадью 10474 кв. м, для эксплуатации здания гаража.

17.07.2008 между истцом, ответчиком и ООО "МосШинПром" заключено Соглашение о замене стороны по договору аренды N 391-з от 14.12.2007, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды принимает на себя ООО "МосШинПром" и становится новым арендатором.

Договор аренды N 391-з от 14.12.2007 и соглашение от 17.07.2008 о замене стороны по договору аренды N 391-з от 14.12.2007 считаются заключенными в соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в день их государственной регистрации - 01.09.2008.

Суд установил, что ответчик с 31.12.2004 являлся собственником здания гаража, расположенного на вышеназванном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности и последним не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик не является налогоплательщиком земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан уплачивать арендную плату.

Ответчиком оплата пользования земельным участком в заявленный в иске период не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что Главное Управление имущественных отношений Алтайского края является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком только за период с 10.02.2007 по 31.12.2007, поскольку с 10.02.2007 вступил в силу Закон Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", которым установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаул, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Обстоятельство, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаул, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края, с 10.02.2007, не оспаривается и не обжалуется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Суд установил, что размер арендной платы, определенный в соответствии с Решением Барнаульской городской думы от 28.09.2005 N 184, Решением Барнаульской городской думы от 23.04.2002 N 221, Постановлением администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162, составляет 455 538 руб. 09 коп. в год. Такая стоимость аренды была согласована сторонами в договоре аренды N 391-з от 14.12.2007 (пункт 4 Приложения N 2).

Стоимость аренды земельного участка за период с 10.02.2007 по 31.12.2007 установлена судом в сумме 403 328 руб. 01 коп.

В соответствии с Положением о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации края от 02.02.2006 N 32, органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, является Главное управление, которому предоставлены функции в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена; по предъявлению в суд соответствующих исков.

Статьи 57 (Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации), 62 (Неналоговые доходы местных бюджетов) Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, регулируют бюджетные правоотношения, к настоящему спору неприменимы.

Таким образом, Управление вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 10.02.2007 по 31.12.2007.

Суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности размера используемого ответчиком земельного участка. Суд пришел к выводу, что, подписывая договор N 391-з от 14.12.2007, ответчик признал факт использования им с 01.01.2005 для эксплуатации принадлежащего ему здания гаража земельного участка площадью 10474 кв. м.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, так как истцом не представлены доказательства сроков внесения арендной платы, то есть не доказан период просрочки. Кроме того, подписывая договор N 391-з от 14.12.2007, истец фактически предоставил ответчику отсрочку внесения арендной платы, начисленной до вступления договора в силу (пункт 3.4 данного договора). Отказ во взыскании процентов не обжалуется.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в вышеназванном размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-95031/11-16-856 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков О. И. Русакова