Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9970/12 по делу N А40-110389/2011 (ключевые темы: продление срока действия лицензии - спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция - оспаривание ненормативных правовых актов - аккредитация лаборатории - копия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9970/12 по делу N А40-110389/2011

 

г. Москва

 

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-110389/11-72-721

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аромат" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Боковановой П.В., доверенность N 49 от 07.09.2012 г.,

от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аромат" (заявителя)

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-110389/11-72-721

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аромат" (ОГРН.1025405627060)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский аромат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 12.07.2011 N 14071/01-01 об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных вин и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для продления лицензии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что согласно Акта от 07.07.2011 N 6-03-36/151 все необходимые документы были представлены, указанные в решении основания не находят своего подтверждения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Росалкогольрегулирование и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федеральной службы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных, плодовых) из обработанных виноматериалов на основании Лицензии серия Б N 095594 от 12.07.2006.

23.06.2011 г. общество обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии до 12 июля 2012 года.

Решением от 11.07.2011 N 0490-п заявителю отказано в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 статьи 19 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть продлен по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой выявлено наличие двух оснований для отказа в продлении срока действия лицензии:

1 - отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

2 - отсутствует оборудование для обработки виноматериалов теплом с целью их стабилизации в отношении помутнений.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявления срок действия Свидетельства о состоянии измерений (аттестации) собственной лаборатории общества истек (до 08.10.2010 г.).

Несмотря на то, что Договор на проведение исследований (испытаний) и экспертиз (товаров) от 01.02.2011 N 2, заключенный с ФГУ СПО "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д. И. Менделеева", был представлен в ходе проверки общества, однако в область аккредитации данного испытательного центра не входит оценка органолептических показателей виноградных и плодовых вин (графа 4 приложения к Аттестату "Наименование испытаний и/или определяемых характеристик (параметров) продукции"), что необходимо в процессе производства вин согласно пунктов 2.1, 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", пункта 3.10 Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что у заявителя отсутствует необходимое оборудование для обработки виноматериалов.

Так, разделом "Общие правила обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции предусмотрены следующие виды обработки:

1 - обработка бентонитом (при необходимости в сочетании с желатином), осветление, снятие с осадка фильтрованием;

2 - обработка желатином и рыбным клеем (при необходимости с танином), осветление, снятие с осадка фильтрованием;

3 - обработка желтой кровяной солью или фитином или двуводной тринатриевой солью нитрилотриметилфосфоновой кислоты (при необходимости все обработки проводят в сочетании с бентонитом и желатином), осветление, снятие с осадка фильтрованием.

4 - обработка холодом в потоке: фильтрование, охлаждение в потоке, фильтрование охлажденного виноматериала; обработка холодом с выдержкой: фильтрование, охлаждение, выдержка при температуре охлаждения в течение 2 - 4 сут., фильтрование охлажденного виноматериала;

5 - обработка теплом в потоке: фильтрование, нагревание в потоке, охлаждение виноматериала до температуры помещения, фильтрование.

6 - горячий розлив, бутылочную пастеризацию, наслаивание на поверхность виноматериалов герметика или инертных газов, продувку инертными газами перед розливом, внесение сернистого ангидрида, лимонной кислоты и других осветляющих и оклеивающих материалов, разрешенных к использованию в виноделии.

Между тем, имеющееся в распоряжении заявителя оборудование (емкость с "рубашкой" вместимостью 780 дал, к которой смонтированы раздельные коммуникации для подачи пара от парового котла марки КПЭ-2 под давлением 3 Атм температурой 115 гр.С и для подачи хладагента от охлаждающей установки") позволяет осуществлять обработку виноматериалов теплом с выдержкой.

Данный вид обработки в перечне допустимых технологических приемов отсутствует и не подлежал применению, а оборудование не обеспечивает применение нормативно закрепленных видов обработки.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения действительно имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (несоответствие заявителя лицензионным требованиям).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным оспариваемого решения.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-110389/11-72-721 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

 

Судьи

М.Р.Агапов
И.В.Туболец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что у заявителя отсутствует необходимое оборудование для обработки виноматериалов.

Так, разделом "Общие правила обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции предусмотрены следующие виды обработки:

1 - обработка бентонитом (при необходимости в сочетании с желатином), осветление, снятие с осадка фильтрованием;

2 - обработка желатином и рыбным клеем (при необходимости с танином), осветление, снятие с осадка фильтрованием;

3 - обработка желтой кровяной солью или фитином или двуводной тринатриевой солью нитрилотриметилфосфоновой кислоты (при необходимости все обработки проводят в сочетании с бентонитом и желатином), осветление, снятие с осадка фильтрованием.

4 - обработка холодом в потоке: фильтрование, охлаждение в потоке, фильтрование охлажденного виноматериала; обработка холодом с выдержкой: фильтрование, охлаждение, выдержка при температуре охлаждения в течение 2 - 4 сут., фильтрование охлажденного виноматериала;

5 - обработка теплом в потоке: фильтрование, нагревание в потоке, охлаждение виноматериала до температуры помещения, фильтрование.

6 - горячий розлив, бутылочную пастеризацию, наслаивание на поверхность виноматериалов герметика или инертных газов, продувку инертными газами перед розливом, внесение сернистого ангидрида, лимонной кислоты и других осветляющих и оклеивающих материалов, разрешенных к использованию в виноделии.

Между тем, имеющееся в распоряжении заявителя оборудование (емкость с "рубашкой" вместимостью 780 дал, к которой смонтированы раздельные коммуникации для подачи пара от парового котла марки КПЭ-2 под давлением 3 Атм температурой 115 гр.С и для подачи хладагента от охлаждающей установки") позволяет осуществлять обработку виноматериалов теплом с выдержкой.

Данный вид обработки в перечне допустимых технологических приемов отсутствует и не подлежал применению, а оборудование не обеспечивает применение нормативно закрепленных видов обработки.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения действительно имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (несоответствие заявителя лицензионным требованиям)."