Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10704/12 по делу N А40-38631/2012 (ключевые темы: кровля - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - государственный регистрационный номер - госстрой - взыскание ущерба)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10704/12 по делу N А40-38631/2012

 

г. Москва

 

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-38631/12-30-312

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) СОАО "ВСК" - не явился, извещен..

от ответчика (заинтересованного лица) ГУП ДЕЗ Красносельского района - не явился, извещен.

рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Красносельского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-38631/12-30-312,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4)

к ГУП ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420, 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, дом 5/7)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерно общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Красносельского района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 512, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Красносельского района просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в подтверждение определения размера подлежащих возмещению убытков истцом не представлена независимая экспертиза по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Выводы судов о правомерно исковых требований основаны только на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 г.

Данное Постановление лишь фиксирует сам факт повреждения автотранспорта, но не устанавливает и не подтверждает объективно иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: причина повреждения автотранспорта; лица ответственные за эксплуатацию здания; причинно следственная связь между действиями (или бездействиями) лиц ответственных за эксплуатацию здания и наступившим вредом и их вина, и т. д.

Выводы судов о том, что Ответчик является ответственным лицом за эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская д. 6, во дворе которого произошло повреждение автомобиля, не подтверждаться материалами дела.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не установлены лица, ответвленные за эксплуатацию здания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, автомобилю марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер X 682 АР 197, застрахованному в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1086DC5010054, были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер X 682 АР 197, получил следующие повреждения: на крыше автомобиля вмятины различного диаметра с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника вмятина с повреждением покрытия, царапины на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения фрагментов осколков льда в результате чистки кровли крыши дома сотрудниками коммунальной службы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер X 682 АР 197, согласно материалам дела составила 52 512,70 руб. (заказ-накладная ООО "Дженсер сервис Ю5" от 30.03.2011 г. N 080784-0021, счет на оплату от 30.03.2011 г. N 11225/00494, л.д. 38-40)

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, СОАО "ВСК" перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 512, 70 руб. по платежному поручению N 17979 от 21.04.2011. (л.д. 28)

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 354) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега и льда.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что по настоящему делу, лицом, отвечающим за своевременную уборку территорий домовладений, очистке кровель от снега в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что именно он является ответственным за эксплуатацию здания, во дворе которого произошло повреждение автомобиля, обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины в произошедшем событии должно доказывать ГУП ДЕЗ Красносельского района.

При этом, характер зафиксированных повреждений соответствует механизму их возникновения.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих установленные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, не приведено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.201г. по делу N А40-38631/12-30-312, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Красносельского района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г., установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г.

Возвратить ГУП ДЕЗ Красносельского района 54 612 руб. 70коп., перечисленных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 544 от 22 августа 2012 г.

 

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

 

Судьи

О.И.Русакова
Э.Г.Хомяков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.