г. Москва |
|
08 октября 2012 г. |
Дело N А40-19472/12-10-185 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Паникара Ю. П. по доверенности от 28.08.2012,
рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Олимпика"
на решение от 24 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л. В.,
на постановление от 23 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы
к Закрытому акционерному обществу "Олимпика" (ОГРН 1027739799240)
о демонтаже торгового павильона
третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы
УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпика" (далее ЗАО "Олимпика", ответчик) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый торговым павильоном, и наличия оснований для его освобождения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Олимпика" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок и действующим, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в уведомлении арендодателя об отказе от договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. С даты указанного уведомления (13.07.2011) к настоящему времени прошли не три месяца, а девять, в течение которых арендные отношения не прерывались. Стороны исполняли свои обязательства по договору аренды. Истец не требовал освобождения земельного участка, а ответчик оплачивал арендную плату, которая арендодателем принималась. Для прекращения арендных отношений арендодатель был обязан направить новое уведомление о прекращении договора. Если бы арендодатель не желал продолжить арендные отношения, он должен был по истечении трехмесячного срока после направления уведомления от 13.07.2011 принять меры по принудительному освобождению участка. Однако такие меры не принимались до января 2012 года.
Ответчик указывает, что в настоящее время принадлежащий ему павильон, расположенный на земельном участке, о демонтаже которого заявил истец, арендует ООО "ЛимаСтиль" на основании договора аренды от 27.01.2012, заключенного между ЗАО "Олимпика" и ООО "ЛимаСтиль" на срок до 26.12.2012, и использует его для магазина ювелирных изделий. То есть судебные акты по делу повлияют на права и обязанности данного лица, в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд необоснованно отказал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504896 от 30.08.2002, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, для эксплуатации торгового павильона, сроком до 20.07.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд, установив, что ответчик после истечения срока действия договора аренды N М-05-504896 от 30.08.2002 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд установил, что арендодатель (Департамент) направил ответчику уведомление от 13.07.2011 N ЗЗ-ИТ5-679/11-(О)-369 об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Неоснователен довод ответчика о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и действует в настоящее время, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в уведомлении, для прекращения арендных отношений арендодатель был обязан направить новое уведомление о прекращении договора; истец не требовал освобождения земельного участка, а ответчик оплачивал арендную плату, которая арендодателем принималась.
Как сказано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленный на неопределенный срок договор аренды считается расторгнутым при отказе от него любой из сторон с предупреждением другой стороны за три месяца при аренде недвижимого имущества.
В данном случае договор аренды N М-05-504896 от 30.08.2002 прекращен по истечении трех месяцев с момента отказа от него арендодателя.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендодателя немедленно после расторжения договора требовать арендованного имущества и в качестве последствия непредъявления такого требования возобновление договора аренды законом и договором не предусмотрено.
Непредъявление арендодателем требования о возврате арендованного имущества при расторжении договора аренды, уплата арендатором арендных платежей не влияют на обстоятельство прекращения договора.
Согласно Положению о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (пункт 1 раздела VII) некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.
Судами установлено, что ответчиком земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не возвращен, торговый павильон не демонтирован.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).
После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).
Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, не представлен.
Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ЗАО "Олимпика" суд не установил и ответчик не доказал.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах решение об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Настоящий иск предъявлен Префектурой ЮАО г. Москвы в соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, согласно которому префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа; префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как принятые о правах и об обязанностях ООО "ЛимаСтиль", не привлеченного к участию в деле, неоснователен. Обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "ЛимаСтиль", не устанавливаются его права или обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-19472/12-10-185 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по указанному делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-19472/12-10-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-19472/12-10-185, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года.
Председательствующий судья |
О. И. Комарова |
Судьи |
Э. Г. Хомяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.