Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10627/12 по делу N А40-19472/2012 (ключевые темы: возмещение убытков - неисполнение решения суда - демонтаж - торговый павильон - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10627/12 по делу N А40-19472/2012

 

г. Москва

 

08 октября 2012 г.

Дело N А40-19472/12-10-185

 

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Паникара Ю. П. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛимаСтиль"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Олимпика" (ОГРН 1027739799240)

о демонтаже торгового павильона

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпика" (далее ЗАО "Олимпика", ответчик) о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛимаСтиль" (далее ООО "ЛимаСтиль") подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "ЛимаСтиль" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что является арендатором павильона, расположенного на земельном участке, о демонтаже которого заявил истец, на основании договора аренды от 27.01.2012, заключенного между ЗАО "Олимпика" и ООО "ЛимаСтиль".

Указывает, что демонтаж павильона влечет взаимное прекращение прав и обязанностей, ООО "ЛимаСтиль" вправе предъявить к ЗАО "Олимпика" иск о возмещении убытков.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Копия определения от 29.08.2012 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 01.10.2012 направлена ООО "ЛимаСтиль" по адресу, указанному им в кассационной жалобе.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте. ООО "ЛимаСтиль" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и истца.

Ответчик кассационную жалобу поддержал.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2012 года обязал ЗАО "Олимпика" демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "ЛимаСтиль", заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является арендатором павильона, расположенного на земельном участке, о демонтаже которого заявил истец, на основании договора аренды от 27.01.2012, заключенного между ЗАО "Олимпика" и ООО "ЛимаСтиль"; что демонтаж павильона влечет взаимное прекращение прав и обязанностей, ООО "ЛимаСтиль" вправе предъявить к ЗАО "Олимпика" иск о возмещении убытков.

Судебная коллегия считает указанный довод неосновательным, обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "ЛимаСтиль", препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора не создаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не доказанным обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-19472/12-10-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по данному делу приняты о правах и об обязанностях ООО "ЛимаСтиль".

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "ЛимаСтиль" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ЛимаСтиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-19472/12-10-185 прекратить.

Возвратить ООО "ЛимаСтиль" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 17 от 17.08.2012.

 

Председательствующий судья

О. И. Комарова

 

Судьи

Э. Г. Хомяков
Н. С. Чучунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.