Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N Ф05-10178/10 по делу N А40-126596/2009

г. Москва

03.12.2010 г.

Дело N А40-126596/09-80-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кадышева О.В. - дов. от 10.03.2010

от ответчиков УФНС по г. Москве: Савиных Ю.М. - дов. от 02.03.2010 N 187; ИФНС N 27: Пастернак С.А. - дов. от 11.01.2010 N 31

рассмотрев 26.11.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 27

на решение от 24.03.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Юршевой Г.Ю.

на постановление от 09.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР"

о признании недействительными решения, требования, о признании незаконными действий, об обязании возвратить налог, уплатить проценты

к ИФНС N 27, УФНС по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 24.06.2009 N 12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 2.12 решения, и требования Инспекции об уплате налога N 12/7 по состоянию на 27.08.2009, а также решения Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086699, за исключением п. 2, 3, в части признания обоснованным отнесения на расходы сумм амортизации по объектам недвижимости за период с 01.01.2008 по 01.06.2008, п. 5, 7, 9; о признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета по требованию об уплате налога N 12/7 по состоянию на 27.08.2009 в сумме 1 834 297 руб., а также об обязании возвратить налог на прибыль в размере 1 834 297 руб.; о признании незаконными действий Инспекции по отражению в учете налогового органа недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 89 538 223 руб. и обязании внести изменения в учет, восстановив сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 89 538 223 руб.; обязании начислить и уплатить проценты на сумму необоснованно зачтенного налога в размере 76 951 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение Инспекции от 24.06.2009 N 12/7, за исключением п. 2.12 решения, и требование N 12/7 по состоянию на 27.08.2009 на сумму 1 834 297 руб., действия Инспекции по проведению зачета по требованию N 12/7 в сумме 1 834 297 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить налог на прибыль в размере 1 834 297 руб.; признаны незаконными действия Инспекции по отражению в учете налогового органа недоимки по НДС в размере 89 538 223 руб., на Инспекцию возложена обязанность внести изменения в учет, восстановив сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 89 538 223 руб., начислить и уплатить проценты на сумму необоснованно зачтенного налога в размере 76 951 руб.; с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из документального подтверждения обоснованности несения расходов и применения налоговых вычетов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы, а также ссылался на то, что поскольку решение Инспекции N 12/7 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было изменено путем уменьшения доначисленных сумм по налогу на прибыль и НДС по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.6.2, 2.6.3 и отменены начисления сумм штрафных санкций, решение Инспекции N 12/7 в части, измененной Управлением, не действует, поэтому не нарушает прав Общества.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009 N 12/7 и вынесено решение от 24.06.2009 N 12/7, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 520 115 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в сумме 344 187 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 3 930 839 руб., штраф, пени, уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму возмещения НДС за 2007 - 2008 гг. в сумме 92 181 228 руб., уменьшить убыток, полученный за 2006 г., на сумму 7 726 931 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.08.2009 N 21-19/086699 изменило оспариваемое решение Инспекции путем уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.6.2, 2.6.3 решения с последующим пересчетом сумм пени, отмены начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 24.06.2009 N 12/7 налоговым органом по состоянию на 27.08.2009 выставлено в адрес Общества требование об уплате налога на прибыль N 12/7 на сумму 1 834 297 руб. со сроком уплаты до 14.09.2009. В связи с этим 09.09.2009 Инспекцией произведен зачет суммы налога на прибыль в размере 1 834 297 руб., в том числе 678 690 руб. налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 1 155 607 руб., подлежащего уплате в городской бюджет.

По п. 2.2.1 решения Инспекции (п. 2 кассационной жалобы).

Инспекция утверждает, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость приобретенного нежилого помещения водонасосной станции в части начисленной амортизации за 2008 г. в сумме 24 267 руб. Решением Управления данный пункт изменен в части признания неправомерным начисления амортизации по зданию водонасосной станции ВЗУ-6 12 с подвалом стоимостью 166 490 руб. 32 коп. и артезианским скважинам стоимостью 107 825 руб. 40 коп.

Налоговый орган считает, что при определении стоимости амортизируемого имущества заявитель неправомерно включил в стоимость нежилого помещения водонасосной станции ВЗУ-6 цеха 12 с подвалом стоимость насосов, ограждения, артезианских скважин, электрооборудования. Это привело, по мнению Инспекции, к завышению сумму начисленной амортизации, включаемой в состав расходов, уменьшающих доходы за 2008 г.

Данный вывод Инспекция сделала в связи с тем, что здание водонасосной станции и учтенные в его стоимости объекты (ограждение, артезианские скважины, электрооборудование) имеет различные сроки полезного использования, а значит, в целях начисления амортизации не могут быть учтены как единый объект амортизируемого имущества, поэтому должны учитываться как отдельные инвентарные объекты.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что учет Обществом стоимости приобретенного нежилого помещения водонасосной станции по дебету счета 01 "Основные средства" вместе со стоимостью приобретенного оборудования повлекло искажение данных первичных бухгалтерских документов, а также счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 N 001/7 приобрело у ОАО "Мосстройпластмасс" одноэтажное здание: нежилое помещение водонасосной станции ВЗУ-6 цеха с подвалом, кадастровый номер 50:12:10:0402:07:000 стоимостью 9 032,22 евро без учета НДС.

Согласно п. 2.4 договора от 04.12.2007 объекты недвижимости подлежат передаче в собственность покупателя вместе с находящимися в них или относящимися к ним коммуникациями, конструкциями, механизмами, принадлежностями и иным имуществом, если таковые считаются неотъемлемой частью соответствующих объектов недвижимости. Стоимость указанного имущества включена в цену соответствующих объектов недвижимости по договору.

Пунктом 3 приложения 1 к договору купли-продажи в состав объекта входят ограждение, артезианская скважина, насос ЭЦВ 4 шт., насос горизонтальный Д200 4 шт., насос КМ-100-65-200 (резерв), насос КМ-80-50-200, насос К-8/18, станция управления насосами 10АПВ, щит ЩО-59, насос 150-125-315, насос ЭЦВ-10-65-150 ЛНРК.

Из материалов дела следует, что право собственности на данный объект недвижимости подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии НВ N 0292689, согласно которому объектом зарегистрированного права является здание одноэтажное: нежилое помещение водонасосной станции ВЗУ-6 цеха N 12 с подвалом (объект 22) общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 0674/08785, лит. А-А1-А2, объект N 7, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19.

Судами установлено, что в обоснование спорных расходов Общество представило договор, счет-фактуру от 14.12.2007 N 00007826 на сумму 10 510,52 евро (по курсу ЦБ 377 767 руб. 01 коп.) и акт от 14.12.2007 N 0000545 о приемке-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а на ту же стоимость, в п. 3 которого указано, что в состав объекта входят ограждение, артезианская скважина, насос ЭВЦ 4 шт., насос горизонтальный Д200 - 4 шт., насос КМ - 100-65-200, насос КМ 80-50-200, насос К-8/18, станция управления с насосами 10АПВ, щит ЩО-59. Представленный в материалы дела приказ Общества от 27.12.2007 N 03-12-07 о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости свидетельствует о том, что срок полезного использования установлен для всего объекта недвижимости и составляет 120 месяцев. При этом данный объект недвижимости может выполнять свою функцию только в объединенном виде.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что приобретенный объект недвижимости представляет собой единый инвентарный объект, в связи с чем Общество правомерно учитывало его по дебету счета 01 вместе со стоимостью приобретенного оборудования. Таким образом, суммы амортизационных отчислений по водонасосной станции в сумме 24 267 руб. правомерно отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 2.2.3, 2.6.6 решения Инспекции (п. 3, 6 кассационной жалобы).

Согласно материалам дела Обществом с ОАО "Мосстройпластмасс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 N 001/7 Согласно данному договору предметом купли-продажи являлись 15 объектов недвижимости, располагающихся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19.

В ходе налоговой проверки Инспекцией с участием специалиста НТЦ "ДЭБ" установлено, что четыре объекта недвижимости не подлежали эксплуатации в связи с неработоспособным аварийным состоянием строительных конструкций и отсутствием условий для нахождения персонала, организации технологического процесса. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что данные объекты недвижимости не могут использоваться в производственных целях, а также для осуществления иной предпринимательской деятельности с целью получения экономической выгоды.

В связи с этим, по мнению Инспекции, заявитель необоснованно учел указанные здания в составе амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов, уменьшающих полученные доходы за соответствующие периоды, на 4 525 692 руб. и занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г.

Инспекция также ссылается на нарушение заявителем положений ст. 171, 172 НК РФ, поскольку приобретенное недвижимое имущество непригодно к эксплуатации, не используется в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем суммы НДС не могут быть предъявлены к вычету.

Согласно п. 2.1 договора от 04.12.2007 N 001/7, заключенного заявителем (покупатель) с ОАО "Мосстройпластмасс" (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя все объекты недвижимого имущества, перечисленные в подпунктах 2.1.1-2.1.15 договора, а покупатель обязуется принять их в собственность и уплатить за них покупную цену.

В целях проверки обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов судами исследованы договор купли-продажи, договоры аренды, акты приемки-сдачи недвижимости, акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, а также зданий и сооружений, свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты, технические паспорта БТИ и установлено, что приобретенные объекты недвижимости непосредственно используются в производственной деятельности Общества; все объекты недвижимости сдавались в аренду в течение проверяемого периода (при этом арендная плата включалась в доход Общества, с которого исчислялся и уплачивался налог), что исключает вывод налогового органа о том, что здания не эксплуатировались и не использовались в производственной деятельности.

Инспекция ссылается на то, что согласно анализу стоимости приобретенных объектов недвижимости цены здания, которые впоследствии подлежали реконструкции, отклоняются от 100% до 300% от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п.2 ст.40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных(однородных) товаров(работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Судами установлено, что Инспекцией не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств того, что примененная Обществом цена покупки объектов недвижимости отклоняется от сложившихся цен в сопоставимых условиях от рыночных. Инспекцией не представлено сведений о сравнении цены приобретенной недвижимости, установленной соглашением между сторонами спорной сделки, со стоимостью идентичных или однородных объектов недвижимости в сопоставимых условиях. Кроме того, Инспекцией не приведен анализ возможных обстоятельств, влияющих на цену объектов недвижимости. Инспекцией не указано, какие цены приняты в качестве рыночных по контрактам со схожими условиями. Поэтому суды пришли к выводу о не соблюдении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.

Инспекция ссылается на заключение специалиста Научно-технического центра "Диагностика Экспертиза Безопасность", привлеченного в ходе выездной проверки, в качестве доказательства по делу.

Судами установлено, что данное заключение не имеет даты и составлено по результатам осмотра технического состояния объектов, проведенного в марте 2009 г., однако, спорные объекты недвижимости приняты к учету Обществом в декабре 2007 г., притом что согласно приказу от 26.05.2008 N 25-05/08 Обществом с 27.05.2008 проводится реконструкция здания завода N 1, в рамках которой осуществлялся демонтаж внутренних помещений с целью высвобождения площадей для установки оборудования, используемого для целей производственной деятельности, что не могло не отразиться на выводах приглашенных специалистов.

Также судами установлено, что представленные в материалах дела заключения специалистов по оценке технического состояния объектов недвижимости (т. 5 л.д. 40 - 123) находятся в противоречии с выводами специалистов, привлеченных Инспекцией.

При таких обстоятельствах суды не приняли заключение Научно-технического центра "Диагностика Экспертиза Безопасность" в качестве доказательства по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция ссылается на то, что если приобретенные объекты недвижимости требуют реконструкции или подлежат сносу, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Данный довод отклонен судами, поскольку решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086699 изложенный вывод Инспекции признан необоснованным и незаконным, о чем в материалах дела имеются соответствующие пояснения Управления от 01.03.2010 и Инспекции от 02.03.2010 N 05-07/011091. Так, в решении Управления указано, что выводы Инспекции в части непринятия амортизационных отчислений за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 необоснованны.

Однако налоговый орган решение Управления в этой части не исполнил, необоснованно начислил налог на прибыль на непризнанную сумму амортизации, что подтверждается расчетом налога на прибыль, подлежащего уплате по требованию N 12/7.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в данной части.

По п. 2.4.1 решения Инспекции ( п. 4 кассационной жалобы).

Инспекция указывает на то, что Обществом занижены внереализационные доходы за 2007 г. в сумме 233 128 руб. и за 2008 г. в сумме 4 936 840 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Общество, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от 04.12.2007 N 001/7, получило в безвозмездное пользование земельный участок площадью 84 709 кв. м по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, - и обязано было отразить данный факт в налоговом учете как внереализационные доходы.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247, 248 НК РФ эти доходы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено, что договор безвозмездного пользования земельным участком Обществом заключен не был, доказательств наличия безвозмездного пользования земельным участком налоговым органом не представлено. Таким образом, факт безвозмездного пользования земельным участком 84 709 кв. м и возникновение имущественной выгоды, подлежащей налогообложению, представленными в материалы дела документами не подтвержден.

В соответствии с п.1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно материалам дела продавец недвижимости - ОАО "Мосстройпластмасс" пользовался соответствующим земельным участком на основании договора аренды земли N 455 от 21.04.1995, заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области, в соответствии с которым у ОАО "Мосстройпластмасс" существует обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, включая части земельного участка, на которых находятся приобретенные заявителем на праве собственности объекты недвижимости. Следовательно, заявитель в силу ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судами установлено, что за пользование земельным участком под объектами недвижимости, необходимым для ее использования, площадью 33 922,6 кв. м Общество понесло расходы в виде компенсации, выплаченной ОАО "Мосстройпластмасс" в связи с оплатой арендных платежей, что подтверждается соглашением от 10.11.2008, согласно п. 3.1 которого фактическая стоимость расходов определена сторонами исходя из установленного Администрацией Мытищинского района Московской области размера арендного платежа пропорционально площади застройки приобретенной Обществом недвижимости.

Как следует из материалов дела, компенсация понесенных расходов осуществляется на основании счета, расчета расходов, копии Информационного письма Администрации Мытищинского района Московской области о размере арендной платы по договору аренды N 455, копий платежных поручений, подтверждающих оплату ОАО "Мосстройпластмасс" арендных платежей по данному договору.

Судами установлено, что Общество согласно счету от 20.11.2008 N 1954 оплатило в адрес ОАО "Мосстройпластмасс" компенсацию за использование земельного участка за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2008 г. в сумме 1 966 196 руб.99 руб., что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений о договоре безвозмездного пользования имуществом.

В связи с этим суды признали данный пункт решения налогового органа необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

По п. 2.6.2 решения Инспекции (п. 5 кассационной жалобы).

Инспекция ссылается на завышение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 1 036 740 руб., составляющей НДС, уплаченный в составе стоимости услуг юридической фирмы "Уайт энд Кейс ЛЛК" по договору оказания услуг N 1/07 от 05.01.2007.

В связи с этим налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки заявителю было выставлено требование N 4 от 26.01.2009 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов по приведенному договору. Однако заявителем не были представлены отчет о проведении проверки конкретных объектов недвижимости, копии меморандумов, отчет с указанием перечня конкретных документов, в том числе одобрений, учет часов консультаций с конкретным отражением даты, темы, лиц, проводивших консультацию, договор залога векселя. Поэтому по акту сдачи-приемки юридических услуг от 26.12.2007 не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг, следовательно, заявителем документально не подтвержден факт оказания услуг, их экономическая обоснованность.

Судами исследованы доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура от 26.12.2007 N Р-1090 и установлено, что Обществом выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171, 172 НК РФ.

При этом судами также установлено, что договором оказания юридических услуг необходимость составления и предоставления отчета исполнителя не предусматривалась, а экономическая обоснованность подтверждается заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимости.

Судами учтено, что обоснованность применения вычетов по НДС по данным услугам подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-44345/08-90-160.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

По п. 2.6.7 решения Инспекции (п. 7 кассационной жалобы).

Инспекция указывает на то, что Общество необоснованно приняло к вычету сумму НДС по приобретенному оборудованию за 4-й квартал 2008 г. в сумме 8 659 792 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил производственное назначение приобретаемого оборудования, поскольку использование данного имущества невозможно без приобретения права пользования земельным участком, на котором оно располагается; Общество приняло к учету недвижимое имущество, не подтвердив право собственности либо подачу документов на оформление права собственности на приобретаемые объекты; налогоплательщик принял к учету оборудование, не подлежащее использованию в производственных целях и не способное приносить прибыль в будущем.

Согласно материалам дела между Обществом и ОАО "Мосстройпластмасс" заключен договор от 01.12.2008 N 001-И, согласно которому заявитель приобрел трубопровод перегретой воды, трубопровод оборотного водоснабжения, газопровод, трубопровод горячего водоснабжения, трубопровод сжатого воздуха, технологические трубопроводы (ДОФ и пр.), паропровод, надземную эстакаду трубопроводов, линию электропередачи кабельную 6 кВ, линию электропередачи кабельная 0,4 кВ, площадку производственную с покрытиями, трубопровод конденсата пара, резервуар ВЗУ-6.

Суды пришли к выводу, что приобретенное в соответствии с договором оборудование относится к числу объектов гражданских прав, переход права собственности на которые не подлежит государственной регистрации, что подтверждается сообщениями УФРС по Московской области об отказе в государственной регистрации данного оборудования от 30.10.2008 N 012/050/2008-116, от 01.11.2008 N 012/044/2008-243, от 01.11.2008 N 012/044/2008-424 (т. 5 л.д. 139 - 144).

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172 НК РФ, пришли к выводу, что условия применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, поэтому отсутствие государственной регистрации на спорное оборудование не является основанием для отказа в применении данного права.

При этом судами установлено, что замечаний к документам, предоставленным заявителем, для подтверждения налогового вычета по приобретенному оборудованию, Инспекцией не заявлено, доказательства, подтверждающие, что данное оборудование не используется в производственных целях, налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на то, что в ходе проверки Общество не представило копию договора аренды земельного участка, на котором находится приобретаемое оборудование, копии свидетельства о регистрации прав собственности на недвижимое имущество либо копии документов, поданных в государственные органы для регистрации сделки по купле-продаже недвижимого имущества, копии технической документации на приобретаемое имущество, отклонена судами, поскольку указанные документы в ходе проверки Инспекцией у Общества не истребовались.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 8 кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения Инспекции по состоянию на 27.08.2009 выставлено требование об уплате налога на прибыль N 12/7 на сумму 1 834 297 руб. со сроком уплаты до 14.09.2009. Инспекцией 09.09.2009 произведен зачет суммы налога на прибыль в размере 1 834 297 руб.

Судами установлено, что решение инспекции N 12/7 не соответствуют закону, поэтому требование об уплате налога N 12/7 на сумму 1 834 297 руб., выставленное на основании данного акта, является недействительным.

Налоговый орган указывает на то, что, учитывая, что Инспекцией произведен зачет сумм налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией не принималось, отсутствует факт излишнего взыскания сумм налогов.

Суды, отклоняя приведенный довод, исходили из того, что поскольку Инспекцией произведен зачет переплаты в счет доначислений, признанных судом необоснованными, данный зачет также является незаконным, а зачтенная сумма - излишне взысканной и подлежащей возврату. При этом отсутствие задолженности у заявителя подтверждается актом совместной сверки по налогам, сборам, пени и штрафам N 1010 по состоянию на 15.09.2009.

По данному вопросу суд кассационной инстанции учитывает судебно арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 N КАА40/11549-10, от 18.03.2010 N КА-А40/2102-10, от 02.06.2010 N КА-А40/5642-10, от 03.06.2010 N КА-А40/5682-10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10227/10).

Суд кассационной инстанции исходит также из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, согласно которой выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

В связи с этим проведение Инспекцией зачета на основании оспариваемых решения и требования, впоследствии признанных судом недействительными, а не на основании заявления налогоплательщика, не свидетельствует о добровольной уплате Обществом налога.

Судами установлено, что поскольку налоговым органом проведен зачет 09.09.2009, течение срока для начисления процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ начинается с 10.09.2009.

Суды, проверив расчет процентов Общества за период с 10.09.2009 по 17.02.2010, сумма которых составила 76 951 руб., признали данный расчет обоснованным.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По п. 9 кассационной жалобы.

Инспекция указывает на то, что поскольку решение Инспекции N 12/7 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было изменено путем уменьшения доначисленных сумм по налогу на прибыль и НДС по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.6.2, 2.6.3 и отменены начисления сумм штрафных санкций, решение Инспекции N 12/7 в части, измененной Управлением, не действует, поэтому не нарушает прав Общества.

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод, так как Инспекцией по результатам выездной проверки было выставлено Обществу требование об уплате налога N 12/7 и произведен зачет сумм по данному требованию, в которые входили суммы налогов, доначисленные оспариваемым ненормативным актом Инспекции, без учета их уменьшения согласно решению Управления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126596/09-80-1000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко