Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-14841/10 по делу N А40-139282/2009

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-139282/09-13-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Чернов Д.В. дов-ть от 15.09.10 б/н;

от заинтересованного лица - Полякова Т.Т. дов-ть от 20.12.10 N 4; Калашникова В.Н. дов-ть от 21.12.09 N 4; Салтыкова И.К. дов-ть от 30.10.09 N 7;

рассмотрев 20.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 09.07.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 23.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Д.С.

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказов Д.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2009 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1.2, 1.1.3, 2.1.А, 3.1, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 451 042 рублей и начислении пени по состоянию на 05.05.2009 в размере 532 822 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 22.06.2009 N 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 142 рублей, обществу начислены пени в сумме 532 822 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2 446 895 рублей, штрафы, пени, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога - 1 274 рублей, налоговый агент обязан подать сведения в налоговый орган, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2009 N 21-19/089233 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с реализацией автотранспортного средства, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставило без изменения.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Современные технологии", ООО "Радиконс-ГТ" подписаны неустановленными лицами. Данный вывод основан на протоколах допросов в качестве свидетелей руководителей контрагентов, которые отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также материалах встречных проверок контрагентов заявителя.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 144 367 рублей за 3 и 4 квартал 2007 года по договору от 01.07.2007 N 21, поскольку предъявленные заявителю суммы НДС включены в стоимость платы субаренды нежилого помещения, которое использовалось им для деятельности с применением единого налога на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения заявителем права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Современные технологии", ООО "Радиконс-ГТ" все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы), что инспекцией не оспаривается. Приобретенные товары (автозапчасти) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности.

Доводам налогового органа о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Современные технологии" и ООО "Радиконс-ГТ" неустановленными лицами, и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Доводы жалобы о том, что данные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями, не исполняют свои налоговые обязанности; имеют признаки фирм-однодневок; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 144 367 рублей за 3 и 4 квартал 2007 года по договору от 01.07.2007 N 21, поскольку предъявленные заявителю суммы НДС включены в стоимость платы субаренды нежилого помещения, которое использовалось им для деятельности с применением единого налога на вмененный доход (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7.

Как установлено судами, по существу правомерность принятия к вычету суммы НДС в размере 144 367 рублей сводится к спору о целевом использовании помещения (под склад или автосервис), а также к спору о ведении заявителем раздельного учета деятельности по традиционной системе налогообложения и ЕНВД по указанному адресу или о его отсутствии.

Между заявителем и ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 21, согласно которому нежилое помещение общей площадью 1.036,28 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 7, передано арендатором заявителю согласно акту приема-передачи от 01.07.2007. В соответствии с пунктом 2.1 договора цель использования нежилого помещения - складские помещения для обеспечения нужд магазина, находящегося в г. Москве, с целью хранения крупногабаритных запасных частей для грузовых автомобилей данное помещение и использовалось.

Кроме того, заявитель использовал еще помещения по данному адресу на основании договоров субаренды от 01.09.2007 N 48, от 01.11.2007 N 64, в которых также указана цель использования данных помещений, а именно оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, что позволило точно определять систему налогообложения - ЕНВД, поэтому НДС по деятельности с их использованием к возмещению не принимался.

Таким образом, заявитель по одному и тому же адресу, но в разных, обособленных помещениях, осуществлял виды деятельности, как с применением единого налога на вмененный доход, так и попадающие под налогообложение в обычном порядке.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судами установлено, что предъявленные заявителем доказательства (договоры субаренды, акты приема-передачи помещения, договоры с контрагентами покупателями, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры) подтверждают, что налогоплательщик использовал нежилое помещение под склад. Условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем, надлежаще оформленные счета-фактуры представлены, иных документов для возмещения НДС не требуется.

Также судами установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета по традиционной системе налогообложения и ЕНВД, а также позволяющие определить полную сумму расходов и доходов по предпринимательской деятельности, подпадающую под режим ЕНВД. Предприниматель определял сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ему продавцами товаров (работ, услуг), а также счетов-фактур, которые он сам выставлял своим покупателям.

Документы, представленные заявителем, по ведению раздельного учета: договоры (субаренды, поставки, иные), акты приема-передачи помещений, кассовая книга, книга доходов и расходов по традиционной системе налогообложения, книга покупок, книг продаж, журналы выданных счетов-фактур, журналы полученных счетов-фактур, банковские документы, счета на оплату, акты выполненных работ, товарное накладные и заказ-наряды, архивированы по периодам и разделены по двум видам налогового учета.

При этом, довод налогового органа, что документы, представленные заявителем представляют собой хаотичный набор документов первичного учета по шиномонтажу и не отражают общеустановленного порядка раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, в связи с чем отсутствует четкая система разделения учета деятельности по традиционной системе налогообложения и ЕНВД и использовании площадей, был отклонен судами, поскольку представленные заявителем документы первичного учета позволяют сделать анализ документов и проследить движение материальных средств (ремонт автомобилей) по состоянию на конкретную дату в части деятельности, подпадающей под ЕНВД, а налоговое законодательство не содержит специальных требований по ведению учета в общеустановленном порядке при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым и традиционным налогами.

Довод о том, что заявителем не были представлены уточняющие документы в виде дополнительных листов книги покупок за 3 и 4 кварталы 2007 года, в которых отражены исправления, дающие право уменьшить общую сумму налогов на установленные налоговые вычеты, а также о необходимости представления корректирующей декларации за тот период, в котором внесены изменения в книгу покупок, были отклонены судами, поскольку в связи с изменением названий контрагентов занижения суммы налога, подлежащей уплате, не произошло, так как заявитель не сторнировал ранее заявленные суммы НДС по субарендой плате, а поскольку налогооблагаемая база по НДС по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2007 N 21 не изменялась, предоставление уточненной налоговой декларации не требуется.

Довод инспекции о том, что все нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского д. 7 использовались для деятельности с применением единого налога на вмененный доход (автосервис), что подтверждается заявлением налогоплательщика от 05.10.2005 "О постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход", был отклонен как недоказанный.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение не использовалось под склад, поскольку отсутствуют результаты инвентаризации и товарно-транспортные накладные, был отклонен судами, поскольку индивидуальные предприниматели независимо от режима налогообложения не ведут бухгалтерский учет, и им не требуется составлять годовую бухгалтерскую отчетность.

Доводы жалобы о том, что заявитель как поставщик при ведении учета по традиционной схеме налогообложения в случае отпуска товара со склада, обязан был выписывать товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, признаны несостоятельными, поскольку условиями договоров поставки предусмотрено, что покупатель самостоятельно доставляет товар, например, на условиях самовывоза со склада поставщика, в связи с чем обязанность оформления товарно-транспортных накладных у заявителя отсутствует.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-139282/09-13-1081 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина