Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11316/12 по делу N А40-16149/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2012 г. N Ф05-11316/12 по делу N А40-16149/2012

 

г. Москва

 

17 октября 2012 г.

Дело N А40-16149/12-26-133

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первый канал" - Бобров А.В. по дов. от 26.12.2011

от закрытого акционерного общества "Экспресс-газета" - Николаева А.А. по дов. от 10.07.2012

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый канал"

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каревой Н.Ю.,

на постановление от 06.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Деевым А.Л., Солоповой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Экспресс-газета"

к открытому акционерному обществу "Первый канал"

о взыскании 160 000 рублей

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное обществ "Экспресс газета" (далее - ЗАО "Экспресс газета", истец) обратилось 11.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", ответчик) о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2012, иск удовлетворен частично: с ОАО "Первый канал" в пользу ЗАО "Экспресс газета" взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Первый канал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению, а именно положения п. 5 ст. 1229,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что спорные фотографические произведения процитированы ответчиком в информационных и полемических целях, соответствующий объем информации об авторе и об источнике ее получения указан, что, по мнению заявителя, позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий использование произведения в информационных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, а также другими законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ЗАО "Экспресс газета" является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - фотографические произведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, использовал фотографические произведения на первом телевизионном канале в телепрограмме "Пусть говорят" в выпуске от 30.04.2010 "Миллионер из хрущеб" и в сети Интернет, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводы заявителя жалобы, что спорные фотографические произведения процитированы в информационных и полемических целях и относительно указания информации об авторе и об источнике заимствования были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и указанным доводам судами дана надлежащая оценка.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 1229 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Цитирование - разрешенный случай воспроизведения, допускаемый при выполнении указанных в законе условий.

Предусмотренные в п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения исключительных прав устанавливаются только в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и только при условии соблюдения требований об указании имени автора, произведение которого заимствуется, а также источника заимствования.

Несоблюдение предусмотренных законом условий означает как нарушение личных неимущественных прав автора, так и, одновременно, исключительного права на произведение.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения ответчиком надлежащим образом предусмотренных законом условий, в том числе об указании имени автора, произведение которого заимствуется, а также источника заимствования.

Довод заявителя жалобы, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Применив положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного правонарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащей взысканию, до 60 000 руб.

При определении размера компенсации суд руководствовался рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных N29 в постановлении от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-16149/12-26-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

 

Судьи

И.А.Букина
Н.Ю.Дунаева

 

"В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

...

Применив положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного правонарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации, подлежащей взысканию, до 60 000 руб.

При определении размера компенсации суд руководствовался рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных N29 в постановлении от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"."