Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-12006/12 по делу N А40-135476/2011 (ключевые темы: косвенные расходы - субподрядчик - прямые расходы - срок ответа - первичная документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-12006/12 по делу N А40-135476/2011

 

г. Москва

 

26 октября 2012 г.

Дело N А40-135476/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Покаместов А.В. по дов. N 140 от 10.09.2012; Кирова Н.И. по дов. N 107 от 01.06.2012

от ответчика Коробкин А.В. по дов. N 06-12/29 от 19.09.2012; Усачев К.А. по дов. N 06-12/24 от 28.08.2012

рассмотрев 18 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве

на постановление от 12 июля 2012 года, с учетом определения от 13 июля 2012 года об исправлении опечатки

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО "Паркнефть" (ОГРН: 1067746424790)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКЗ РусХолдинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.09.2011 N 403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 31 767 462 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 268 536 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 6 039 517 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 861 091 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в размере 903 179 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 704 333 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ОКЗ РусХолдинг" переименовано на ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда отменено как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и неполно исследованным доказательствам, представленным сторонами, что привело к принятию неправильного решения. Требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с неправильным применением норм материального права и без должной оценки доводов инспекции и представленных ею доказательств.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемого постановления по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 гг.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 N 21-19/113123 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Аскана", "МедиаСтар", "СтройСити" (субподрядчики).

В обоснование данного вывода инспекция указала, что деятельность общества по взаимоотношениям с вышеназванными субподрядчиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами, так как допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у субподрядчиков отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, и они не находятся по адресам, указанным при регистрации, не уплачивают налоги, имеют признаки "фирм-однодневок".

В связи с вышеизложенным инспекция, не оспаривая реальность выполненных работ, сделала вывод, что они были выполнены силами самого общества.

Суд первой инстанции согласился с выводами решения инспекции и в удовлетворении требований обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные обществом документы (договоры, графики работ и поставок, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры, платежные поручения и др.), суд апелляционной инстанции установил, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов по оплате работ субподрядчиков, а также выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактическое выполнение спорных работ (разборка грунта с погрузкой на самосвалы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство площадки под строительный городок, монтаж понтонов) инспекция не оспаривает, претензий к счетам-фактурам и иным документам по оформлению и достаточности содержащихся в них сведений не имеет.

Довод инспекции о том, что документы от имени двух субподрядчиков (ООО "Аскана" и ООО "СтройСити") подписаны лицами (соответственно, Владимиров Д.В. и Бахвалов В.В.), отрицавшими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, со ссылкой на протоколы допросов и заключение эксперта от 31.08.2011 по результатам почерковедческой экспертизы подписей названных лиц, отклонен апелляционным судом как не являющийся безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

К тому же г-н Бахвалов В.В., числящийся руководителем ООО "СтройСити", при его допросе инспекцией, а также в заявлении, заверенном нотариально, подтвердил факт создания им данного общества, а в заявлении - также то, что он являлся руководителем и главным бухгалтером общества и подписывал документы по спорным сделкам.

В отношении первичных документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "МедиаСтар", претензии у инспекции отсутствуют.

Инспекция также ссылается на то, что в ходе встречных проверок субподрядчиков установлено, что они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность, имеют признаки "фирм-однодневок", у них отсутствует необходимая для проведения спорных работ материальная и техническая база, необходимый штат сотрудников, при этом согласно выпискам с их расчетных счетов в банках денежные средства на счета иных организаций, привлеченных к выполнению спорных работ, не перечислялись.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку как необоснованные.

Так, согласно письменным ответам налоговых органов ООО "МедиаСтар" и ООО "СтройСити" в период выполнения спорных работ сдавали налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС; указание на отсутствие ООО "СтройСити", ООО "МедиаСтар" и ООО "Аскана" по адресам регистрации в этих письмах отсутствует.

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что из выписок банка со счетов субподрядчиков не следует ни оплаты услуг сторонних организаций за спорные работы, ни несения каких-либо расходов, обусловленных реальной деятельностью юридического лица, а также указание на то, что в дальнейшем полученные от заявителя денежные средства расходовались субподрядчиками на цели, не связанные со строительством, отклоняются.

Инспекцией не учтено, что по условиям контрактов, заключенных заявителем с субподрядчиками, оплата осуществляется по факту выполнения работ (по счету-фактуре, оформленному на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3). Следовательно, подлежали исследованию расчеты субподрядчиков с их контрагентами в период выполнения спорных работ, то есть до получения денежных средств от заявителя, а не после, как сделала инспекция.

Между тем, инспекция не оспаривает, что по выпискам с расчетных счетов ООО "Аскана" и ООО "СтройСити" за период выполнения ими работ проходят многочисленные перечисления денежных средств другим организациям и предпринимателям за строительные материалы и транспортные услуги, а также за подрядные работы и СМР. Что касается ООО "МедиаСтар", то согласно письму налогового органа, на которое ссылается инспекция, у данного общества в период выполнения им спорных работ счет был открыт в другом банке, однако инспекцией движение денежных средств по данному счет не исследовалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности выполнения субподрядчиками спорных работ, в том числе с привлечением сторонних организаций, а также о целях расходования ими денежных средств после получения их от заявителя, несостоятельны и выводов суда апелляционной инстанции о реальности операций и выполнения работ обществами Аскана", "МедиаСтар" и "СтройСити" не опровергают.

К тому же из писем налоговых органов по месту учета субподрядчиков следует наличие у них нескольких счетов в разных банках, однако, инспекцией исследовались только выписки со счетов, куда были перечислены денежные средства заявителем, в связи с чем ее довод об отсутствии операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о фактическом неведении ими деятельности, нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период ООО "СтройСити" и ООО "МедиаСтар" имели лицензии на осуществление строительных работ, что свидетельствует о наличии в организации необходимого подготовленного персонала для выполнения соответствующего вида работ.

Что касается ООО "Аскана", то инспекция не привела правовых оснований считать выполненные им работы по разработке грунта и устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка, относящимися к лицензируемым видам деятельности.

Довод жалобы об отсутствии согласования заявителем привлечения названных субподрядчиков с заказчиками также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен со ссылкой на конкретные материалы дела, из которых следует, что спорные работы не являются титульными и не требуют согласования с заказчиком.

Ссылка инспекции по субподрядчиками ООО "МедиаСтар" и ООО "Аскана" на отсутствие в материалах Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора формы КС-14, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку спорные работы не относились к титульным зданиям и сооружениям, и поэтому (согласно правил заполнения формы КС-14) на них не оформляется указанная форма.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка протоколам допросов сотрудников заявителя, полученных инспекцией в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и свидетельствующих, по ее мнению, что на объекте велись работы исключительно силами и средствами заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что допрошенные работники не относились к категории лиц, уполномоченных вступать в отношения с контрагентами от имени организации по вопросам осуществления строительного контроля, подписания исполнительной документации, актов выполненных работ или договоров.

При этом, большинство допрошенных лиц указали, что работали с работниками заявителя, и взаимодействие с работниками других организаций не входило в их обязанности.

Некоторые из допрошенных сотрудников были приняты на работу после выполнения работ спорными контрагентами.

Кроме того, суд правильно указал, что инспекция неверно трактует ответ допрошенных на вопрос о работе совместно с работниками спорных контрагентов "не помню" или "не знаю", как утвердительный ответ об отсутствии работников спорных контрагентов на строительной площадке.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные работы не могли быть выполнены самим заявителем в связи с отсутствием у него необходимых трудовых ресурсов (разнорабочих, механизаторов, водителей, монтажников) и строительной и иной специализированной техники (самосвалов, одноковшовых погрузчиков, передвижных компрессоров, пневматических трамбовщиков, техники для монтажа и др.).

Довод инспекции о большой численности работников в штате самого заявителя приведен без учета видов и объемов выполненных работ, необходимого в связи этим числа работников конкретных специальностей (а не всех в целом по организации) и техники (которая у общества отсутствовала) для выполнения этого объема в установленные сроки и на нескольких строительных площадках расположенных, в том числе, в разных городах.

Проанализировав расчеты видов и объемов выполненных работ, составленные с применением Федеральных единичных расценок на строительные работы ФЕР 81-02-2001, определившие затраты труда рабочих и затраты на эксплуатацию строительных машин, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные работы не могли быть выполнены силами заявителя.

Выводы суда инспекцией не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы налогового органа обоснованно не приняты судом.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 318 НК РФ, поскольку спорные расходы следовало относить не к косвенным расходам, как сделал заявитель, а к прямым, и, следовательно, принимать их по мере реализации (принятия) выполненных работ заказчикам.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы инспекции в этой части не соответствующими налоговому законодательству, исходил из того, что спорные расходы правомерно учтены обществом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 и пунктом 2 статьи 318 НК РФ в качестве косвенных затрат по работам производственного характера, выполненным сторонними организациями, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Таким образом, статьей 318 Кодекса предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, а именно затрат налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подп. 1);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подп. 4).

Между тем, спорные затраты не связаны с приобретением сырья, материалов, комплектующих и полуфабрикатов.

Как установлено судами двух инстанций, а также инспекцией в ходе проверки, и следует из материалов дела, обществом заключены контракты с субподрядчиками на выполнение общестроительных работ и работ по монтажу понтонов.

Данный вид расходов предусмотрен подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, и не поименован в перечне прямых расходов, перечисленных в пункте 1 статьи 318 Кодекса.

Поскольку к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 318 Кодекса), суд апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном учете налогоплательщиком спорных затрат в качестве косвенных расходов для целей налогообложения в отчетном (налоговом) периоде.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учетной политикой заявителя предусмотрено, что расходы на выполнение работ субподрядчиками относятся к косвенным расходам и списываются в расходы текущего периода в размере фактически произведенных затрат. Данный факт подтверждается в оспариваемом решении налогового органа

Выводы суда о применении нормы права соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС Московского округа от 04.08.2010 по делу N А41-33343/09, от 15.06.2005 по делу N А40-53193/04-118-581, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А05-738/2010, ФАС Уральского округа от 28.04.2008 N Ф09-2757/08-СЗ и др.) и разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина от 19.07.2006 г. N 03-03-04/1/586, от 13.11.2010 N 03-03-05/251 и Управления МНС по г. Москве от 08.04.2004 N 26-12/31775, от 22.10.2002 N 26-12/50468 и др.).При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, все доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и их повторение в кассационной жалобе по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 13 июля 2012 года об исправлении опечатки по делу N А40-135476/11-99-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

 

Судьи

Н.В. Коротыгина
В.А. Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.