Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-10209/12 по делу N А40-85947/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - нежилые помещения - истечение срока исковой давности - признание права собственности - применение законодательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-10209/12 по делу N А40-85947/2011

 

город Москва

 

26 октября 2012 г.

Дело N А40-85947/11-28-737

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Гастроном Таганский" - Королев С.А. по дов. от 01.07.12;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Митяева М.О. по дов. от 10.01.12 N 9-Д;

от третьих лиц: ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - неявка, извещено; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ОАО "Мкапитал" - Гавриленко П.Е. по дов. от 18.10.12 б/н, Курцер К.М. по дов. от 12.09.12 N 12/09/2012-1,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гастроном Таганский" (истца)

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Гастроном Таганский" (ОГРН 1027739844362)

к Департаменту имущества города Москвы (ОРГН 1027700149410)

о признании права собственности,

третьи лица: ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Управление Росреестра по Москве, ОАО "Мкапитал"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85947/11-28-737 было отказано в удовлетворении иска ООО "Гастроном Таганский" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения общей площадью 1 249 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, а именно: подвал помещение II, комнаты N 1 площадью 101,5 кв.м.; N 2 площадью 9,7 кв.м.; N 3 площадью 8,4 кв.м.; N 4 площадью 12,8 кв.м.; N 5 площадью 3,5 кв.м.; N 6 площадью 1,4 кв.м.; N 7 площадью 4,6 кв.м.; N 8 площадью 10,2 кв.м.; N 9 площадью 14,9 кв.м.; N 10 площадью 4,7 кв.м.; N 10а площадью 1,1 кв.м.; N 11 площадью 23,1 кв.м.; N 12 площадью 8,1 кв.м.; N 13 площадью 12,7 кв.м.; N 14 площадью 22 кв.м.; N15 площадью 126,6 кв.м.; подвал, комнаты "К" площадью 12,4 кв.м.; "Ж" площадью 10,6 кв.м.; "З" площадью 10,7 кв.м.; первый этаж помещение I, комнаты N 5 площадью 8,8 кв.м.; N 7 площадью 91,1 кв.м.; N 9 площадью 36,7 кв.м.; N 10 площадью 8,5 кв.м.; N 11 площадью 19,6 кв.м.; N 95 площадью 5,7 кв.м.; N 97 площадью 11,8 кв.м.; N 98 площадью 2,9 кв.м.; N 99 площадью 1,5 кв.м.; N 100 площадью 8,7 кв.м.; N 101 площадью 10,3 кв.м.; N 102 площадью 41,3 кв.м.; N 103 площадью 4,2 кв.м.; N 104 площадью 5,1 кв.м.; N 105 площадью 4,9 кв.м.; N107 площадью 33,1 кв.м.; N 108 площадью 28,5 кв.м.; N 109 площадью 9,7 кв.м.; N 112 площадью 22,7 кв.м.; N 113 площадью 11,2 кв.м.; N 114 площадью 10,7 кв.м.; N 115 площадью 10,3 кв.м.; N 116 площадью 50,5 кв.м.; первый этаж комнаты "Г" площадью 13,1 кв.м.; "г" площадью 3 кв.м.; "Д" площадью 8 кв.м.; "д" площадью 2,5 кв.м.; "И" площадью 7,8 кв.м.; "К" площадью 10,7 кв.м.; антресоль комната "Г" площадью 17,5 кв.м.; венткамеру, расположенную на крыше первого этажа, площадью 349,6 кв.м.

Постановлением от 25 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85947/11-28-737 было оставлено без изменения.

По делу N А40-85947/11-28-737 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Гастроном Таганский", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Гастроном Таганский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента имущества города Москвы, третьего лица - ОАО "Мкапитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

04 июня 1993 года между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Гастроном Таганский" был заключен договор N 0-936/93 аренды нежилых помещений общей площадью 7 705,1 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1 со сроком аренды до 01 ноября 2017 года. Истец - ООО "Гастроном Таганский" считает, что с 22 февраля 1992 года владеет и пользуется нежилыми помещениями, общая площадь которых превышает на 1 296,2 кв.м. общую площадь нежилых помещений, переданных ему по договору аренды N 0-936/93 от 04 июня 1993 года. В этой связи, истец полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Гастроном Таганский", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности" (п. п. 15-21; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исчисление 15-летнего срока приобретательной давности начинается по истечении срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспликации в отношении спорного здания, пришел к выводу о том, что неучтенных городом Москвой нежилых помещений, которыми бы истец открыто, добросовестно как своими собственными владел с 1992 года в спорном здании не имелось и в настоящее время не имеется, истец осуществлял владение имуществом в силу договорных обязательств, возникших из договора аренды предприятия N 0-936/93 от 04 июня 1993 года.

При этом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также судебные акты по другим делам Арбитражного суда города Москвы, вступившие в законную силу, принятые в отношении спорного имущества (в том числе N N А40-47091/07-53-407, А40-90857/09-91-742, А40-1467733/10-148-1001, А40-61028/11-11-507,), соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки на судебно-арбитражную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, устанавливая, при этом, наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гастроном Таганский", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гастроном Таганский" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85947/11-28-737 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гастроном Таганский" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В.Петрова

 

Судьи

С.Г.Нужнов
В.В.Кобылянский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.