Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11601/12 по делу N А40-93779/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-93779/10-101-471Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" Фазлиева Рустама Дилгатовича - не явился, извещен

от компании "Everstone Group Holding Gorp" - не явилась, извещена

рассмотрев 15.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" Фазлиева Рустама Дилгатовича

на определение от 28.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 23.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаевым, О.Б. Чепик,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании "Everstone Group Holding Gorp" в размере 50.843.800,92 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш"

УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Омега Бурмаш" (далее - ООО "Омега Бурмаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович (далее - Фазлиев Р.Д.).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2011 поступило заявление компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP" (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Бурмаш" задолженности в размере 47843800,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8784360,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме. Судом определено требования компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP" (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Омега Бурмаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2012 и постановление от 23.07.2012 отменить, оставить требование компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP" (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Бурмаш" без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены его возражения относительно включения требований компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS" CORP (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП) в реестр требований должника, оценка которых могла существенно повлиять на правильность и обоснованность вынесенного судебного акта.

По мнению заявителя, заявление компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP" (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега Бурмаш" не подписано заявителем или его представителем, правовой статус кредитора не был подтвержден, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора суд правильно установил правоотношения сторон как правоотношения по договору займа. Данный вид правоотношений регламентирован главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что основания и размер требования подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе ответом закрытого акционерного общества "Национальный инвестиционно-промышленный банк" по запросу суда, выпиской по счету, паспортом сделки, которыми подтверждается факт зачисления денежных средств от компании "EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP" (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП) на транзитный валютный счет N 40702840600001001575 ООО "Омега Бурмаш" в размере 1 400 000 долларов США,

Принимая во внимание, что с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды правомерно пришли к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований ч. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также об отсутствии документов, подтверждающих статус кредитора как юридического лица, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что статус кредитора компании EVERSTONE GROUP HOLDINGS CORP (ЭВЕРСТОУН ГРУП ХОЛДИГЗ КОРП), как юридического лица, подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д.27-29). Заявление подписано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А40-93779/10-101-471Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова М.Д.Ядренцева