Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-1171/12 по делу N А41-30190/2010

 

г. Москва

 

29 10 2012 г.

Дело N А41-30190/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Свиридова Л.В. - Тихонов И.Е. - дов. N 50АА2321090 от 16.10.2012 на 3 года, рN 3/2-4183

от ответчика ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" - Звездочкина Т.Н. - дов. N 122 от 22.10.2012

от третьего лица: Чистова В.А. - лично, по паспорту

рассмотрев 22.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС"

на постановление от 11.07.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

по иску Свиридовой Л.В.

о взыскании действительной стоимости 2% доли в Уставном капитале в связи с выходом из состава участников

к ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС"

третьи лица: Чистова В.А., Хопунова В.И., Какурина Е.П., Суслова Т.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС") о взыскании действительной стоимости доли в размере 945 150 руб., в связи с выходом из состава участников общества (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 29.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистова Валентина Алексеевна, Хопунова Вера Ивановна, Какурина Елена Петровна, Суслова Татьяна Федоровна (том 1, л.д. 40).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать действительную стоимости доли в размере 815 336 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 74, том 2, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 98-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 по делу N А41-30190/10 отменено: с ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в пользу Свиридовой Любови Васильевны взыскана действительная стоимость доли в размере 2 процентов в уставном капитале общества в сумме 435 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 101-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 указанный судебный акт отменен, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение (том 6, л.д. 39-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-30190/10 отменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в пользу Свиридовой Любови Васильевны действительную стоимость доли в размере 2 процентов в уставном капитале общества в сумме 435 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 35 942 руб. 40 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, поскольку из результатов двух экспертиз, проведенных по делу, усматривается что размер чистых активов на 01.04.2010 является отрицательной величиной, а осмотр имущественного комплекса не производился, то при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить достоверность сведений, указанных в балансе, а также правильность ведения обществом бухгалтерского учёта.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца с учетом позиции Федеральный арбитражный суд Московского округа по настоящему делу заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 5/1, общей площадью 630,1 кв.м., с учетом проведения его фактического осмотра (том 6, л.д. 71), указав, что при проведении экспертизы необходимо произвести осмотр объекта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание заключение эксперта N 18-222/1-3/11 от 05 октября 2011 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, по сути, уклонился от выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 04.04.2012 по данному делу и руководствовался одним из имеющихся в деле доказательств, а именно - экспертным заключением N 18-222/1-3/11 от 05.12.2011.

Оценив уже имеющиеся ранее в деле доказательства, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о взыскании суммы действительной стоимости доли в размере 435.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно произведена оценка действительной стоимости доли, а также материалами дела подтверждается наличие отрицательной величины чистых активов, в связи с чем основания для выплаты истцу действительной стоимости доли у общества отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Третье лицо - Чистова В.А. (директор ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС") поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" с учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции установил следующее.

07 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" с повесткой дня: рассмотрение заявления Свиридовой Л.В. о выходе из состава участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС"; о выплате действительной стоимости доли Свиридовой Л.В. в уставном капитале общества; о распределении доли вышедшего учредителя в уставном капитале общества; о проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

По итогам голосования приняты следующие решения:

- вывести из состава участников общества Свиридову Л.В.;

- выплатить Свиридовой Л.В. действительную стоимость доли. Поручить главному бухгалтеру общества рассчитать действительную стоимость доли в уставном капитале общества согласно действующему законодательству и известить вышедшего участника общества;

- поручить директору общества провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества согласно действующему законодательству (том 1, л.д. 10).

Письмом N 37 от 28 июня 2010 года Свиридова Л.В. уведомлена о том, что общество не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли, поскольку расчет чистых активов на 01 апреля 2010 года является отрицательным (том 1, л.д. 11 - 13).

Отказ в выплате действительной доли явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалах дела имеется ряд доказательств, в том числе экспертных заключений, из которых усматривается наличие отрицательной величины чистых активов.

Ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)(п. 8 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

При направлении дела на новое рассмотрение судам было предложено повторно проверить достоверность сведений, указанных в балансе, а также правильность ведения обществом бухгалтерского учета.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, ходатайство истца о назначении экспертизы было оставлено без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции исходил только из одного экспертного заключения.

С учетом правильного распределения бремени доказывания обязанность доказывания величины чистых активов общества должна быть возложена судом и на истца и на ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества и размером уставного капитала, то при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.

Аналогичная правовая позиция сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г по делу N А41-30190/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

 

Судьи

Н.Д. Денисова
В.В. Кобылянский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)(п. 8 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

...

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества и размером уставного капитала, то при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.

Аналогичная правовая позиция сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06."