Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11964/12 по делу N А40-39603/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-39603/11-24-235

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СибирьТранзитНефтепровод" - Епанешников А.С., довер. от 22.01.2012 г.

от ответчика - ООО "Каркаде" - не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (истец)

на решение от 27 марта 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 12 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" (далее - ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательное обогащение в сумме 806 960 руб. (с учетом уточнения требований).

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что предмет лизинга возвращен ответчику, однако ответчиком не возвращена истцу выкупная стоимость данного предмета лизинга, которая была включена в лизинговые платежи, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что удовлетворение требования истца приведет к возникновению у лизинговой компании убытков, что приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод", полагающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку имущество, являющееся предметом договора лизинга, изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю, у лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной цены предмета лизинга.

Также, по мнению заявителя, суды не учли тот факт, что в состав лизинговых платежей, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-96916/09-64-601 входили в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга, поскольку в договоре лизинга в графике лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга выделена отдельной графой.

Представитель ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 30 ноября 2007 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9603/2007, согласно которому ответчик обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его истцу во временное владение и пользование (л.д.31-33, т.1).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 9603/2007 от 30.11.07 года был приобретен у ООО "ТФ Восход Трейд" за 1 730 000,00 руб. (что подтверждается платежным поручением N 235 от 14.12.2007) и передан ООО "СибирьТранзитНефтепровод" Самосвал HOWO ZZ3257M3647W (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (л.д. 34-36, т.1)

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 21.08.2008 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 44, т.1).

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций в соответствии с пунктом 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, следовательно, договор лизинга расторгнут 21 августа 2008 г.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено судами, предмет лизинга был возвращен лизингодателю 06 февраля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-96916/09-64-601 с ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в пользу ООО "Каркаде" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумму задолженности - 622 526,18 руб., проценты - 11 098,05 руб. и 12 836,24 госпошлины, а всего 646 460,47 руб.

Указанное решение ООО "СибирьТранзитНефтепровод" не исполнено, задолженность не погашена (о чем свидетельствует бухгалтерская справка). Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-439/2010 от 12.07.2010 года в отношении ООО "СибирьТранзитНефтепровод" открыто конкурсное производство, сумма задолженности включена в реестр кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплата лизинговых платежей по договору лизинга осуществлена другой организацией за ООО "СибирьТранзитНефтепровод", следовательно истец не доказал, что неосновательное обогащение произошло за его счет.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г по делу N А40-96916/09-64-601 не исполнено, а сумма от реализации ответчиком предмета лизинга составила 578 550 руб. пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению у ответчика убытков и нарушит баланс интересов сторон по сделке.

Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о неправомерности перечисления лизинговых платежей третьим лицом за ООО "СибирьТранзитНефтепровод", однако указал, что данный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя полагая, что реальные затраты лизингодателя по сделке составили 2 276 460,5 руб. (1 730 000 руб. (стоимость предмета лизинга)+ 646 460,47 руб. (сумма взысканная по решению арбитражного суда).

Исходя из указанного апелляционный суд посчитал, что всего ответчиком получено по сделке - 1 813 678,5 руб. (1 235 128,5 руб. (сумма оплаченных лизинговых платежей по договору N 9603/2007) + 578 550 руб. (сумма реализации ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля N 9603/2007-Г).

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Производя вышеперечисленные расчеты, суд апелляционной инстанции ошибочно включил 646 460,47 руб. в состав затрат лизингодателя, так как данная сумма задолженности, процентов и госпошлины была взыскана в пользу лизингодателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г по делу N А40-96916/09-64-601 и включена в реестр требований кредиторов, а соответственно, с учетом этого убытки у лизингодателя по сделке не возникли.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со статьи 2 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2007 года N 9603/2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в настоящем договоре лизинга N 9603/2007 от 30.11.07 г. уплата выкупной стоимости предмета лизинга в виде отдельного платежа не предусмотрена, более того, в графике лизинговых платежей, содержащегося в договоре, за каждый период оплаты в состав лизингового платежа отдельной графой, включалась, так называемая стоимость предмета лизинга в составе лизингового платежа, однако указанному обстоятельству судами обеих инстанций не дано никакой оценки, тогда как установление правовой природы состава лизинговых платежей имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Между тем, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, согласно указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует устанавливать в зависимости от отнесения к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга и исходя из вышеизложенного правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. по делу N А40-39603/11-24-235 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова