Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12442/12 по делу N А40-88811/2011 (ключевые темы: местная религиозная организация - проведение экспертизы - распределение судебных расходов - бик - признание права собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12442/12 по делу N А40-88811/2011

 

город Москва

 

12 ноября 2012 г.

А40-88811/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Богданов Д.А. по дов. 77 АА 3627695 (номер в реестре 3д-1463) от 29.09.11;

от ответчиков: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - Стрельцов М.В. по дов. от 09.11.11 N 01-14-1342/1; Правительства Москвы - Стрельцов М.В. по дов. от 12.05.12 N 4-47-388/2;

от третьих лиц: ООО "Волжскстройпроект" - неявка, извещено; Департамента имущества города Москвы - Сорокин С.В. по дов. от 10.01.12 N 59-Д; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) - Шарова Е.А. по дов. от 27.04.12 N 001-03-518/12; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещен;

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика),

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви ((Московский Патриархат) ОГРН 1037739271283)

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании права собственности,

третьи лица: ООО "Волжскстройпроект", Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Мосгосстройнадзор, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88811/11-29-789 было отказано в удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности на церковный дом общей площадью 1 016,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Сталеваров, д. 6, находящийся на земельном участке общей площадью 10 868 кв.м., категории - земли городской застройки, земельные участки храмов, предоставленный для эксплуатации зданий культурного назначения по адресу: город Москва, ул. Сталеваров, вл. 6, согласно плана земельного участка от 12 сентября 2000 года N М-03-200398.

Дополнительным решением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88811/11-29-789 были распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88811/11-29-789 определено произвести выплату ООО "Архстрой" (ОГРН 1026701463040) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы по следующим реквизитам: адрес - 214018, город Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, к. 610; ИНН 6731026140, КПП 673101001, р/с 40702810500290000302 Смоленский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" город Смоленск, кор/с 30101810400000000737, БИК 046614737, денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных за проведение экспертизы в рамках данного дела платежным поручением от 13 марта 2012 года N 31.

Определением от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88811/11-29-789 определено возвратить заявителю Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1037739271283) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы по следующим реквизитам: адрес: 111531, город Москва, ул. Сталеваров, д. 6; ИНН 7720136167; КПП 772001001; р/с 40703810300140002634 в ОАО "МИнБ" город Москва; БИК 044525600; к/с 30101810300000000600 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные за проведение экспертизы в рамках данного дела по платежному поручению от 13 марта 2012 года N 31.

Постановлением от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88811/11-29-789 было отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Правительству Москвы. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Префектуре ВАО города Москвы. Суд также взыскал с Правительства Москвы в пользу Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

По делу N А40-88811/11-29-789 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции "в части возложения расходов на правительство Москвы в размере 50 000 руб. отменить и принять новый судебный акт".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ООО "Волжскстройпроект", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Правительства Москвы и Префектура ВАО города Москвы, третьего лица - Департамента имущества города Москвы, Москомархитектуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Правительство Москвы ссылается на то, что он не согласен с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по настоящему делу N А40-88811/11-29-789. При этом ответчик со ссылкой на ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в связи с тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца в его интересах, то между сторонами была достигнута договоренность о том, что на Правительство Москвы не будут возлагаться расходы по проведению экспертизы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как указывает ответчик - Правительство Москвы его представитель "по объективным причинам участия в заседании не принимал, поэтому не смог выразить свое мнение в отношении распределения расходов. В силу этого ответчик считает, что "суд апелляционной инстанции не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела неправомерно вынес решение в части возложения расходов на Правительство Москвы".

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66) обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены судом и из материалов дела не усматривается, что стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов (в порядке установленном ч. 4 ст. 110 и ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы на проведение экспертизы (проведена в соответствии с определением от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы) в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - Правительства Москвы в пользу заявителя - Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Иоанна Предтечи в Ивановском города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчик - Правительство Москвы не был лишен возможности направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы в арбитражный суд, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42).

Однако ответчик - Правительство Москвы своим процессуальным правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из системного толкования положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 262 "Отзыв на апелляционную жалобу") не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88811/11-29-789 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В.Петрова

 

Судьи

А.И.Стрельников
Н.Д.Денисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.