Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11261/12 по делу N А40-11412/2012 (ключевые темы: привод - головное подразделение - буровая установка - обособленные подразделения - оборудование)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11261/12 по делу N А40-11412/2012

 

г. Москва

 

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-11412/12-116-21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнов Н.В. и Колесникова М.Ю. по дов. от 31.07.2012, Симоянов Н.В. по дов. от 21.12.2011,

от ответчика Гоман Д.В. по дов. N 05/25 от 19.10.2012, Сокорова Е.В. по дов. N 05/23 от 17.02.2012, Шмытов А.А. по дов. N 05/133 от 26.01.2012,

рассмотрев 07 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед", Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 09 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 07 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" (ИНН 9909275658)

о признании недействительными решения в части и требования об уплате налогов

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Иностранная организация "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 477 (за исключением п. 2 стр. 7 решения в части суммы 183 666 руб. 30 коп.), требования об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа N 2527 от 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 признано недействительным требование инспекции от 14.12.2011 N 2527 об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа в части взыскания НДС в размере 21 348 097 руб. 91 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.08.2012 решение суда от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция и организация, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Организация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе организация указывает, что ни налоговый орган, ни суды не приняли во внимание технические особенности системы верхнего привода (далее - СВП), которые не позволяют учитывать в его первоначальной стоимости расходы по предоставленному персоналу согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поскольку данное оборудование выпускается с завода-изготовителя и поставляется на территорию Российской Федерации в полностью готовом виде к работе; монтаж или крепление означает временное крепление привода на чужом оборудовании - на буровой установке, которая не принадлежит ни организации, ни ООО "Оксет".

По мнению заявителя, суды неправильно трактовали суть услуг иностранных техников и сделали неправомерный вывод о том. что эти услуги необходимо было включать в первоначальную стоимость.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным требования инспекции от 14.12.2011 N 2527 об уплате налогов, сборов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 24, 161, 174 НК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Одновременно возражали против доводов другой стороны.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт проверки N 365 от 07.09.2011, и с учетом возражений организации вынесено решение N 477 от 30.09.2011, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 121 843 руб. 18 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 269 619 руб. 57 коп., доначислены налоги в сумме 25 727 238 руб. 35 коп., пени в сумме 3 907 702 руб. 20 коп., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неправомерно не удержанного и не перечисленного НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом в размере 21 348 098 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.12.2011 N 21-19/119947 решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании обжалуемого решения N 477 от 30.09.2011 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.12.2011 N 2527.

Считая свои права нарушенными, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в оспариваемой части.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования организации, руководствовались статьями 24, 161, 173 НК РФ, и исходили из того, что обязанность по уплате НДС в бюджет у филиала как налогового агента в отношении операций по предоставлению персонала может возникнуть не ранее перечисления иностранному лицу денежных средств в виде оплаты по договору; на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, в связи с чем, требование инспекции в части уплаты НДС не соответствует положениям налогового законодательства.

Отказывая организации в удовлетворении требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество в связи с исключением расходов по техническому персоналу, судебные инстанции руководствовались статьями 246, 247, 252, 256, 257, 270, 272, 307 НК РФ, и исходили из того, что поскольку оборудование (СВП) до монтажа не было готово к эксплуатации, то оно не обладало признаками основного средства, в связи с чем, расходы, переданные головным офисом филиала по предоставленному персоналу, связанные со сборкой и монтажом данного оборудования, подлежали включению в стоимость основных средств при формировании первоначальной стоимости оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании ненормативных актов недействительными в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением расходов по техническому персоналу ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что организация неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 затраты в виде расходов, переданных головным офисом филиала по техническому персоналу.

По мнению инспекции, организация должна была включить расходы (по сборке, монтажу оборудования), переданные головным офисом, в стоимость основных средств при формировании первоначальной стоимости оборудования (приводов для бурения скважин) и списывать в расходы посредством амортизации, так как данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам по доведению основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа.

Суды установили, что между головным офисом ИК Теско Р.Ф. Компании Лимитед (Кипр) (покупатель) и Теско Корпорейшн (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2008, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель покупает материалы или оборудование и любую их часть или компонент, именуемое в дальнейшем оборудование в целях дальнейшего использования на территории Республики Кипр или иной другой территории (в зависимости от расположения филиалов) в коммерческих целях (аренда, продажа/перепродажа) без необходимости получения дополнительного разрешения поставщика.

Согласно передаточным письмам Теско Р.Ф. Компании Лимитед и сопроводительным письмам частной компанией переданы активы (система верхнего привода) филиалу на территории Российской Федерации, устройство может быть использовано для аренды или передано в лизинг клиентам на территории Российской Федерации или продано в случае, если арендатор или лизинговый клиент не будет найден.

"Теско Р.Ф. Компании Лимитед" в лице филиала и ООО "Оксет" заключен рамочный договор на поставку оборудования и оказание услуг от 01.08.2008, пунктом 2 которого определено, что предметом рамочного договора является предоставление услуг по обслуживанию технического оборудования, поставка и ремонт оборудования. Теско обязуется поставить заказчику (ООО "Оксет"), а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии со сроками и условиями, указанными в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, также Теско обязуется предоставить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: услуги по монтажу оборудования; обслуживание оборудования; консультационные услуги; услуги по аренде системы верхнего привода и иного оборудования, производства корпорации Теско, услуги по ремонту оборудования.

Конкретный объем поставок оборудования, и объем услуг определяется в заказах, оформляемых сторонами в соответствии с условиями настоящего рамочного договора. Пунктом 4 договора установлено, что для всех заказов действуют определенные условия.

Согласно пункта 4.1.1 заказ, размещенный заказчиком у Теско и согласованный сторонами, исходя из конкретных условий заказа должен содержать следующее: спецификацию поставляемого оборудования и/или выполняемых услуг, включая номер детали и описание; график выполнения заказа.

Согласно пункта 4.1.2 поставка оборудования и/или оказание услуг Теско осуществляется согласно графика для каждого соответствующего заказа.

Пункт 9.1 предусматривает, что по результатам приемки оборудования и услуг представители сторон подписывают акт приемки оборудования и/или акт оказания услуг. Аналогичный рамочный договор заключен между сторонами также 11.01.2010.

Согласно рамочным договорам оборудование поставлено на территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела ГТД, актами приема-передачи системы верхнего привода ООО "Оксет", что не отрицается инспекцией.

Кроме того, 01.09.2008 между "Теско Р.Ф. Кампании Лимитед" и "Теско Корпорейшн" заключен договор на предоставление персонала, из которого следует, что "Теско Корпорейшн" предоставляет "Теско" весь необходимый технический персонал посредством откомандирования в "Теско" квалифицированных иностранных техников и работников для оказания "Теско" содействия в сборке, монтаже и эксплуатации оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за откомандирование технического персонала со стороны "Теско Корпорейшн" в "Теско", последний выплачивает в адрес Корпорейшн плату на основании категорий технического персонала по периодическому соглашению сторон.

Организация все расходы по названному договору включала в статью затрат "работы, услуги сторонних организаций" и списывала их единовременно в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Исследовав условия договоров, суды пришли к выводу, что приобретенное заявителем оборудование не обладало признаками основного средства на этапе его приобретения (до проведения монтажа оно не было готово к эксплуатации), в связи с чем, расходы по предоставленному персоналу, связанные со сборкой и монтажом данного оборудования, подлежали включению в стоимость основных средств при формировании первоначальной стоимости оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, не достаточно полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с приобретением оборудования, использованием его для аренды или передачи в лизинг, а также с оказанием услуг по монтажу оборудования, и его обслуживанием.

Судебными инстанциями не учтено, что оборудование (СВП) только после ввода его в эксплуатацию, подлежит передаче в аренду ООО "ОКСЕТ"; после этого в рамках действия договора аренды ООО "ОКСЕТ" организует доставку СВП в контейнерах на буровую и осуществляет работы по сборке и монтажу СВП на буровой установке, не принадлежащей заявителю.

В подтверждение своих возражений заявитель ссылался на конкретные первичные документы по движению СВП на примере документов по СВП N 564.

Вместе с тем, судами не дана оценка доказательствам, на которые ссылался заявитель: инвойсу от 25.03.2010, отчету по проводкам 08 счета по формированию первоначальной стоимости СВП N 564, акту о приемке-передаче объекта основных средств N 3 от 20.05.2010 по унифицированной форме N ОС-1; акту приема-передачи СВП N 564 от 20.05.2010, в соответствии с которым осуществляется передача оборудования в аренду. Также не исследованы в ходе рассмотрения дела технические инструкции по работе с СВП, предназначение СВП, технологический процесс работы СВП.

Кроме того, судами не рассмотрены доводы заявителя о возможности многократного монтажа и демонтажа СВП на различных буровых установках в течение срока службы без нарушения конструкции как СВП, так и чужой буровой установки; о том, что СВП не является оборудованием, один раз и навсегда смонтированным на буровой установке и работающим на ней весь срок эксплуатации; монтаж не является доведением оборудования до состояния, готового к использованию, а относится к текущим расходам организации, связанным с эксплуатацией оборудования; монтаж и крепление означает временное крепление привода на чужом оборудовании - на буровой установке, которая не принадлежит ни заявителю, ни ООО "ОКСЕТ", а принадлежит заказчику.

Таким образом, при вынесении решения и постановления в обжалуемой части (по налогу на прибыль и налогу на имущество) судами не соблюдены требования статей 15, 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, судами не дана оценка всем представленным доказательствам, доводам сторон, обстоятельствам несения заявителем расходов в виде сумм, уплаченных по предоставленному персоналу.

Поскольку выводы судов в обсуждаемой части, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, связанные с доначислением обществу налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, исследовать и оценить, имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений); проверить доводы заявителя о возможности многократного монтажа и демонтажа оборудования на различных буровых установках; установить, является ли монтаж, демонтаж СВП необходимой составляющей частью технологического процесса работы СВП, и соответствуют ли расходы на монтаж, производимые в рамках текущего использования СВП требованиям пункта 2 статьи 257 НК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор в этой части по существу заявленных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В решении по результатам проверки инспекция сделала вывод, что в нарушение пункта 3 статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 3 статьи 166, пункта 4 статьи 173, пунктов 3, 4 статьи 174 НК РФ при приобретении технического персонала для выполнения работ, связанных со сборкой, монтажом и эксплуатацией оборудования на территории Российской Федерации у иностранной организации "Теско Корпорейшн", не состоящей на учете в налоговый органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика неправомерно не исчислены, не удержаны, не уплачены в бюджет соответствующие суммы НДС за 2008 - 2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьей 161 НК РФ, суды пришли к выводу, что организация правомерно привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2010 годы.

Вывод судебных инстанций является правильным, соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи НК РФ налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, при выполнении возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат - иностранного лица.

Судами установлено, что 01.09.2008 между "Теско РФ Кампании Лимитед" и "Теско Корпорейшн" заключен договор на предоставление персонала.

В соответствии с условиями данного договора "Теско Корпорейшн" предоставляет "Теско" весь необходимый технический персонал посредством откомандирования в "Теско" квалифицированных иностранных техников и работников для оказания "Теско" содействия в сборке, монтаже и эксплуатации оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за откомандирование технического персонала со стороны "Теско Корпорейшн" в "Теско", последний выплачивает в адрес "Теско Корпорейшн" плату на основании категорий технического персонала по периодическому соглашению сторон. Счета на оплату оформляются ежемесячно, с учетом фактически предоставленного в распоряжение "Теско" технического персонала за соответствующий месяц. Все счета подлежат оплате в течение 45 дней с даты их получения "Теско".

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела передаточные письма и приложения к ним, графики учета рабочего времени.

Из представленных в материалы дела документов следует, что технический персонал предоставленный "Теско Корпорейшн" представлен для сборки, монтажа оборудования в рамках исполнения рамочных договоров.

В передаточных письмах о передаче расходов головной офис уведомляет заявителя, что указанные услуги наемных работников куплены по ставкам продажи "Теско Корпорейшн", персонал, предоставленный по договору от 01.09.2008, является нерезидентом Российской Федерации, и доходы указанного персонала подлежат налогообложению в стране, резидентом которой является персонал.

Исходя из содержания передаточных писем, суд установил, что головной офис передает представительству обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а также по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм дохода, выплачиваемых по вышеуказанному договору.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлены документы, подтверждающие исчисление, удержание у налогоплательщика и уплату в бюджет соответствующей суммы НДС.

Таким образом, общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из определенного в договоре вознаграждения, а также передаточных писем и приложений к ним, графиков учета рабочего времени, исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. В связи с тем, что обязанность по исчислению, удержанию у заявителя и уплаты в бюджет соответствующей суммы НДС, не была исполнена, организация правомерно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности.

Доводы жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2011 стороны установили, что положения договора п.п.7.3, 7.4, 8.1 и 9.1 изменяются, и платеж по договору будет осуществлен не ранее 01.09.2011, а вся стоимость услуг, оказанных до 01.09.201, должна быть погашена равными долями ежемесячно в течение последующих 3 лет, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные заявителем доказательства, не могут служить основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности, поскольку дополнительное соглашение заключено 15.09.2011 года, то есть после составления проверяющими акта выездной налоговой проверки от 07.09.2011, и данное соглашение не имеет отношения к сложившимся правоотношениям за 2008-2010 годы в рамках исполнения вышеназванного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что все возражения организации обоснованно признаны неправомерными с учетом положений действующего законодательства и возникших у заявителя обязательств по исполнению договора от 01.09.2008.

Выводы судебных инстанций являются правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-62178/11-91-267 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенном организацией деле рассматривался вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС, соответственно были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судами надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном учете в составе расходов затрат по приобретению услуг по подбору квартир для дальнейшего их найма, оказанных ООО "Компания Блэквуд".

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель сослался на договор о предоставлении персонала от 01.09.2008, рамочные договора на поставку оборудования и оказания услуг от 01.08.2008 N 002-08 и от 11.01.2010 N 003-10.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры, руководствуясь статьей 252 НК РФ, признали позицию налогового органа правильной и отказали в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами, организация получила поручение головного офиса по поиску квартир для последующего заключения договора найма (аренды) квартиры, но документы в подтверждение не представила, как не представила и доказательства того, что последующий найм жилого помещения действительно оформлен для технического персонала в рамках договора от 01.09.2008.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям статьи 252 НК РФ.

Приведенные в жалобе организации доводы о том, что статья 252 НК РФ не предусматривает необходимость наличия документального подтверждения факта того, что помещения были оформлены для технического персонала в рамках названного договора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного эпизода правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Инспекция в жалобе оспаривает выводы судебных инстанций относительно признания недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа в части взыскания НДС в размере 21 348097 руб. 91 коп., полагая, что выводы судов не соответствуют положениям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судебных инстанций.

Между тем, иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств, установленных судом, и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в бюджет у заявителя как налогового агента в отношении операций по предоставлению персонала может возникнуть не ранее перечисления иностранной организации денежных средств в виде оплаты по договору.

Принимая во внимание изложенное, и конкретные фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить НДС, правомерно исходили из того, что на налогового агента (заявителя) не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-11412/12-116-21 в части отказа в удовлетворении требования Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Теско Р.Ф. Кампани Лимитед" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 30.09.2011 N 477 и требования об уплате налогов, сборов, пени и сумм штрафа N 2527 от 14.12.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с исключением расходов по техническому персоналу, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

М.К. Антонова

 

Судьи

О.В. Дудкина
В.А. Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.