Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-14189/12 по делу N А40-49184/2012 (ключевые темы: приостановление производства по делу - депозитарий - ведение реестра - неправильное применение норм процессуального права - акционер)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2012 г. N Ф05-14189/12 по делу N А40-49184/2012

 

город Москва

 

29 ноября 2012 г.

Дело N А40- 49184/12-158-469

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - компании Сафарел Холдингс Лимитед - Пономарев А.С. по дов. от 15.05.2012,

от ответчика - ОАО УК "АТЕМИ" - Федоров Д.В. по дов. от 19.11..2012,

от третьих лиц: от ОАО "Московский кредитный банк" - неявка, извещено,

от ООО "Спортивный мир Атеми" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - компании Сафарел Холдингс Лимитед

на определение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

по иску компании Сафарел Холдингс Лимитед к открытому акционерному обществу УК "АТЕМИ" (ОГРН 1027714004328) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

третьи лица: открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир Атеми",

УСТАНОВИЛ: Компания Сафарел Холдингс Лимитед (далее по тексту- Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу УК "АТЕМИ" (далее по тексту- ОАО УК "АТЕМИ", ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения по вопросам повестки дня N 2 и N 3 общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ" от 30.01.2012.

Определением суда от 20 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", общество с ограниченной ответственностью "Спортивный мир Атеми".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А41-34594/2012, по иску Назарова Б.В. к Компании "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Компании "Сафарел Холдингс Лимитед" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "УК "АТЕМИ" от 21.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-34594/2012.

При этом суды обеих инстанций со ссылкой на часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143, часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что в рамках дела N А41-34594/2012 подлежит установлению факт принадлежности истцу акций ОАО "УК "АТЕМИ", имеющий значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 названного процессуального закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на положениях статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах)", в соответствии с которой решения общего собрания акционеров общества, вправе обжаловать только лица, являющиеся акционерами этого общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела, исходя из его предмета и оснований, установлению подлежит факт наличия у истца статуса акционера общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах, права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции и соответственно статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами и исполненных денежных обязательств по таким сделкам.

В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-34594/2012 является ошибочным, и суды необоснованно приостановили производство по настоящему делу при отсутствии к тому оснований.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А41-34594/2012, не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-49184/12-158-469 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

В.В Кузнецов
С.Г. Нужнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.