Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-7591/12 по делу N А40-32265/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-32265/12-140-155

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: - Бибикова В.Д. по дов. от 01.02.12, Бибиков Н.И. по дов. от 01.02.12, Новичихин Е.В. по дов. от 01.02.12;

от ответчика: - Агафонычев А.С. по дов. от 05.03.12, Титова А.Н. по дов. от 07.08.12,

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 20.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Дикси-Трейд"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.12 N 11-08/20/1 о наложении штрафа - 16.818.800 руб. за несвоевременное предоставление документов по требованиям от 21.03.11 N 11-08/40, от 03.05.11 N 11-08/40/2, от 28.06.11 N 11-08/30/3, от 17.08.11 N 11-08/142-т.

Решением от 30.05.12 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя, поскольку требования о предоставлении документов не могли быть исполнены в связи с пожаром на предприятии (ст. ст.109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 27.08.12 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, так как заявитель имел достаточно времени для восстановления документов.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что суды учли отсутствие его вины.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, обоснованность доводов жалобы и возражений по ней, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорное решение не учитывает отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении в связи с пожаром и является недействительным.

Доводу жалобы ответчика о достаточности времени у заявителя для восстановления утраченных документов или их отбора из числа уцелевших, судами уже была дана оценка как несостоятельному.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств по делу не является кассационным основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32265/12-140-155 и постановление от 27.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова