Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-10010/10 по делу N А40-155746/2009 (ключевые темы: однородное требование - договор займа - конкурсный управляющий - очередность удовлетворения требований кредиторов - взаимные требования)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-10010/10 по делу N А40-155746/2009

 

г.Москва

 

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-155746/09-38-772

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2012.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Котова Е.Н. по дов. от 16.05.2012 N 4;

от Компании - адвокат Ясинская А.П. по дов. от 04.09.2012 в порядке передоверия от Гончаровой З.М. по дов. от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"

на определение от 19.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис"

по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете, заключенном между должником и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - ООО "Транспромсервис", должник или общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис", конкурсным управляющим должника назначен Коган Р.И.

20.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, в виде взыскания с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 рублей и восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09 в размере 30 481 682 рублей.

Заявление подано на основании ст.168 ГК РФ, п. 1 ст.63, ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделка зачета заключена после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Транспромсервис", в результате ее заключения нарушены права конкурсных кредиторов должника, так как нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что на момент заключения договора зачета в третью очередь реестра требований кредиторов должника уже были включены требования ООО "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622, 45 рублей.

6.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" уточнил заявленные требования, сослался в обоснование своей правовой позиции на недействительность договора зачета от 1.04.2010 как оспоримой сделки, заключенной с нарушением требований ст.ст. 168 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д.39-41).

Уточняя заявление, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате заключения сделки изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а также были удовлетворены требования, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, поскольку соглашением о зачете встречных однородных требований ООО "Транспромсервис" исполнило обязательства по договору займа от 26.01.2009, срок исполнения по которому с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 1 продлен до 30.06.2010, а задолженность перед другим кредитором должника - ООО "УралСтройРесурс" существовала уже в 2009 году.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис", сославшись, в том числе, на ст.167 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. "в" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, просил признать сделку зачета недействительной, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании "Орфорд Инвестментс Лтд" в пользу ООО "Транспромсервис" 30 481 682 рублей основного долга и 4 775 463 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лтд" по договору займа от 26.01.2009 N 26/01 в части выплаты процентов в размере 30 481 682 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 в принятии уточненных требований было отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" одновременно изменил и предмет и основание заявления, в связи с чем судом было рассмотрено первоначальное заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010. Кроме того, указанным протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 в виде взыскания с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 рублей и восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09 в размере 30 481 682 рублей отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 ничтожной сделкой отсутствуют, поскольку указанное соглашение подписано обеими сторонами, а несоответствие дат в представленных каждой из сторон экземплярах и наличие нового оттиска печати должника на соглашении сами по себе не могут служить основанием для вывода о ничтожности соглашения и его фальсификации. Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим заявлено требование о ничтожности соглашения, которое не содержит оснований в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная конкурсным управляющим сделка является оспоримой, а из уточнения заявления следует, что конкурсный управляющий намерен признать сделку оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что делу N А40-155746/09-38-772Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис" по заявлению Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 сумма задолженности в размере 13 399 025, 38 рублей и 21 503 803,66 долларов США была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, на основании соглашения о зачете однородных требований от 31.03.2010, заключенного между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", в котором стороны договорились зачесть встречные однородные требования по договорам займа, в том числе, по договору займа N 26/01 от 26.01.2009.

В этой связи суды пришли к выводу, что в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим оспорено соглашение о зачете, датированное 31.03.2010, в редакции, представленной Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", а экземпляр соглашения о зачете с указанием даты 1.04.2010, представленный конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис", с суммой зачета 1 033 431 долларов 52/100 центов США не является самостоятельным (иным) соглашением.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис", не согласившись с определением и постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что при уточнении заявления конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" одновременно изменил и основания и предмет заявленного требования, а также об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, сделаны при неправильном применении норм процессуального права: ст. 49 АПК РФ.

В жалобе указано, что при уточнении требований не изменялись одновременно их предмет и основания, судом не учтено, что целью обращения с заявлением по настоящему делу являлась защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов путем применения последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований, окончательная же квалификация недействительной сделки как оспоримой или ничтожной сделки является прерогативой суда.

Заявитель также указывает на то, что суды не устранили наличия противоречий в представленных каждой из сторон экземплярах соглашения о зачете, заключенного между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", содержащих различные даты их заключения, отличия в суммах зачета, не учли отсутствие в бухгалтерских документах ООО "Транспромсервис" каких-либо сведений о проведении 31.03.2011 зачета встречных однородных требований с Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания заявления при его уточнении.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что предметом иска или требования является материально-правовое требование, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, суды не учли, что предметом как первоначального заявления от 20.03.2012 (том 1, л.д.4-6), так и уточненного 6.06.2012 заявления (том 1, л.д.39,40) является материально-правовое требование в виде оспаривания (признания недействительным) соглашения о зачете однородных встречных требований от 1.04.2010, заключенного между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед".

Таким образом, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" в уточнении заявления, оставив без изменения предмет требований (оспаривание законности соглашения о зачете однородных встречных требований от 1.04.2010), изменил только основание требований.

В уточненном требовании конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" подробно указал в качестве основания недействительности оспоренной сделки на п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что в результате заключенного соглашения нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника и что оспоренное соглашение может привести к удовлетворению требований, срок исполнения по которым не наступил, имея ввиду наличие у должника неисполненных обязательств перед другим кредитором - ООО "УралСтройРесурс".

В первоначальном же заявлении конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" ссылался только на одно основание, а именно, на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что первоначально конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" ссылался на ничтожность, а в уточненном требовании на оспоримость соглашения о зачете однородных встречных требований от 1.04.2010 не свидетельствует об одновременном изменении заявителем основания или предмета требований.

Суды не учли, что согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды самостоятельно должны определять характер спорных правоотношений сторон, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В этой связи вывод об одновременном изменении конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" предмета и оснований заявленного требования сделан судами с нарушением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что требования по уточненным основаниям фактически судом рассмотрены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и регулирующих их норм законодательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательствами, или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А40-155746/09-38-772 "Б" отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

 

Судьи

И.А. Букина
И.Ю. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.