Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13396/12 по делу N А40-123650/2010

г. Москва

29 ноября 2012 г.

N А40-123650/10-24-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан", истца,

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой ЮЛ.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан"

о признании недействительными сделок

к ООО "Объединенная кабельная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Объединенная кабельная компания", ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания" - договора уступки права требования от 05.07.2010 на сумму 288 482 руб. 87 коп. и договора уступки права требования от 30.06.2010 на сумму 27 449 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 в части требований к ответчику ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку он изменил основание иска и мотивировал свое требование ст. 168 ГК РФ, однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по иным основаниям.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждаются полномочия Ступина А.Б. на подписание договоров уступки от имени ООО "ТД "Газкомплектэлектро", подлинные доверенности представлены не были; не подтверждается также реальное исполнение сделок уступка права требования, поскольку ответчиком не представлены оригиналы первичных документов.

Также приводится довод о том, что ООО "ТД "Газкомплектэлектро" не обладало правом требования, уступленным по оспариваемым договорам, поскольку истцом в адрес данной организации было направлено уведомление о зачете.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания" заключены договоры уступки права требования долга от 05.07.2010 на сумму 288 482 руб. 87 коп. и от 30.06.2010 на сумму 27 449 руб. 27 коп.

ООО "Объединенная кабельная компания" уведомило истца о том, что ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" уступило ООО "Объединенная кабельная компания" права требования к истцу на сумму 288 482 руб. 87 коп. (взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 по делу N А19-6802/10-22 задолженности) и на сумму 27 449 руб. 27 коп. (взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2010 по делу N А19-25659/09-23 задолженности).

Истец, полагая, что по договорам цессии передано право требования, не существовавшее на момент заключения договоров, поскольку он известил ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" о том, что произвел зачет встречных однородных требований на основании указанных решений Арбитражного суда Иркутской области, а также оспаривая достоверность совершенных сделок, обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расчеты между первоначальным и новым кредиторами произведены на основании требований закона, приводимые истцом доводы не могут свидетельствовать о недействительности заключенных сделок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изменил основание иска и мотивировал свое требование ст. 168 ГК РФ, однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор по иным основаниям; материалами дела не подтверждаются полномочия Ступина А.Б. на подписание договоров уступки от имени ООО "ТД "Газкомплектэлектро" приводились истцом при рассмотрении дела и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено заявление о пояснении и уточнении исковых требований, которое протокольным определением Арбитражного суда города Москвы принято судом (т. 2 л.д. 21).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что оспариваемые истцом договоры подписаны Ступиным А.Б. по доверенности от 05.05.2008 N 38 с указанием об этом в их текстах, ходатайств о фальсификации подписи Ступина А.Б. не заявлялось.

Ссылка истца на отсутствие у указанного лица полномочий на подписание оспариваемых договоров, поскольку представленные копии доверенности от 05.05.2008 N 38 имеют существенные отличия, также не принимается.

Как обоснованно указали суды, закон не запрещает изготовление аналогичной по содержанию доверенности в нескольких оригиналах, не обязывает изготавливать лишь один экземпляр оригинала.

При этом, ответчиком представлялись на обозрение судов оригиналы договора уступки права требования, соглашения о зачете и акты приема-передачи документов от 30.06.2010 и от 05.07.2010, заключенные между ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания".

Таким образом, иск рассмотрен судами в соответствии с его предметом и основанием.

Довод кассационной жалобы о том, ответчиком были представлены ксерокопии документов, а не их подлинники, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у стороны сделки подлинной доверенности представителя, подписавшего договор от другой стороны, не может служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

При этом, суд первой инстанции учел, что ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" ликвидировано, оценил действия ответчика по получению копии доверенности как достаточные и свидетельствующие о должной степени осмотрительности и заботливости.

Довод кассационной жалобы истца о том, что по договорам цессии передано право требования, не существующее на момент заключения договоров, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, задолженность ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" перед истцом взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2010, а задолженность истца перед ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" взыскана решениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 и от 06.04.2010.

Таким образом, уведомление истца о зачете не может быть принято в качестве одностороннего погашения истцом встречных требований, уже взысканных по указанным решениям судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-123650/10-24-1052 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова