Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14777/12 по делу N А40-67993/2012

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-67993/12-121-643

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АТД" - Фомичев Д.Ю., доверенность от 6 июня 2012 года;

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2012 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2012 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "АТД" (ИНН: 7706033064, ОГРН: 1037739251406)

о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 3 апреля 2012 года N 1647 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по Москве) по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года N 1647 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из доказанности административным органом законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ООО "АТД", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена норма материального права, а именно часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в толковании, данном в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11, в силу которого предусмотрена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за просрочку его уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 3 апреля 2012 года ООО "АТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение сроков и требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации", выразившийся в неуведомлении до 29 марта 2012 года органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении с 26 марта 2012 года к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды гражданки Таджикистана Бабаджановой Саидахон Саидахрорхоновны,

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года МС N 1001436.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности вмененного административного правонарушения.

Выводы суда ошибочны, ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Неуведомление территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что обществом в установленный срок не направлено уведомление органа миграционного контроля о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина административный орган квалифицировал действия общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции и апелляционный суд указанный вывод административного органа признали обоснованным.

Между тем, судами норма материального права применена неправильно, часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11.

Как установлено судами в ходе разрешения спора о привлечении, к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды гражданка Таджикистана Бабаджанова Саидахон Саидахрорхоновна привлечена 26 марта 2012 года, в силу вышеуказанных норм материального права общество обязано было уведомить орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ до 29 марта 2012 года. В то же время как установлено административным органом и судом, уведомление обществом направлено 2 апреля 2012 года. То есть на момент составления протокола 13 апреля 2012 года общество свою обязанность исполнило.

Отклоняя довод ООО "АТД" о том, что Обществом обязанность по уведомлению органа исполнительной власти выполнена 02 апреля 2012 года, апелляционный суд исходил из того, что на момент выявления указанного административного правонарушения - 29 марта 2012 года, указанная обязанность Обществом исполнена не была, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу которой частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства".

Между тем апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что на общество возложена обязанность по уведомлению миграционного органа в течении трех дней, то на момент проверки 29 марта 2012 года, как таковое нарушение не было совершено, а на момент составления протокола обязанность по уведомлению миграционного органа ООО " АТД" была исполнена.

При таких обстоятельствах ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права выводы судебных инстанций о наличии в действиях ООО " АТД" события вмененного административного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных полномочий, счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-67993/12-121-643 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС по г. Москве от 3 апреля 2012 года N 1647 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева