Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-13150/12 по делу N А40-6727/2012

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-6727/12-147-63

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Багдасарян Г.Е., доверенность от 03.09.2012 N 07-17/102158;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-6727/12-147-63

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (ОГРН: 1077449013971), Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Осипенко Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Девятый ВАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 06.10.2010 вх. N 2880 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом уточненных требований по ходатайству заявителя ООО "Торгкомплект" переведено судом первой инстанции в третьи лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве), Осипенко Вадим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Девятый ВАЛ" (далее - ООО "Торговый Дом "Девятый ВАЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение N 2880 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Торгкомплект", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2107449123670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Торгкомплект", которая содержит сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в ЕГЮЛ.

В соответствии с данной записью место нахождения ООО "Торгкомплект" определено по адресу: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 23-2.

Посчитав, что данное решение не соответствует требованиям законодательства о регистрации юридических лиц, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что представленное ООО "Торгкомплект" в регистрирующий орган заявление о регистрации содержало недостоверную информацию об адресе места нахождения общества, поскольку, как установлено МИФНС России N 46 по г. Москве и подтверждено представленными в дело доказательствами, по адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 23-2), общество не находится и деятельность не осуществляет в связи с тем, что здание (строение) с названным адресом не существует.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 01.12.2010 N 5424, согласно которой адрес: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 23-2, в адресном пространстве города Москвы не значится.

Актом от 09.11.2011 N 6-233 ИФНС России N 3 по г. Москве установлено, что здание с адресом: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 23-2, отсутствует.

Заявителем также представлено суду уведомление Управления Росреестра по Москве от 11.01.2012 N 19/010/2012-005 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: здание (строение), адрес г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 23-2.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В рассматриваемом случае информация о юридическом адресе ООО "Торгкомплект", указанная в документах, представленных на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, является объективно недостоверной уже на момент подачи сведений, так как здание с указанным в информации адресом не существует.

Как правомерно указали суды, указание недостоверных сведений в представленном ООО "Торгкомплект" в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями приведенной нормы Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 06.10.2010 N 2880 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как не соответствующее требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании положений частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных МИФНС России N 46 по г. Москве требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц, так как признание юридическим адресом ООО "Торгкомплект" 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 23-2, то есть несуществующего здания, сделает невозможным обращение к обществу по его юридическому адресу.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрено обжалование налоговым органом решения, принятого другим налоговым органом, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отклонен.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление МИФНС России N 46 по г. Москве о восстановлении срока на подачу заявления, учитывая основания указанные заявителем, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-6727/12-147-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов