Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14824/12 по делу N А40-11478/2012

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-11478/12-34-81

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

Арутчева Бениамина Арташесовича - неявка, извещен,

Акуленко Елены Ивановны - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 31.03.2012,

Балашовой Людмилы Николаевны - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 25.12.2012,

Басалаевой Надежды Анатольевны - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 20.04.2012,

Бурдиной Галины Георгиевны - неявка, извещена,

Вахниной Светланы Ивановны - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 21.12.2012,

Воробьевой Людмилы Павловны - неявка, извещена,

Ермаковой Людмилы Александровны - лично, Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 25.12.2012,

Жирковой Раисы Емельяновны - неявка, извещена,

Зайцева Ивана Владимировича - неявка, извещен,

Козлова Геннадия Петровича - лично,

Красинской Тамары Николаевны - неявка, извещена,

Кандратьевой Наталии Николаевны - неявка, извещена,

Кулдошиной Раисы Павловны - лично,

Куликовой Ирины Михайловны - лично,

Матвеенко Марины Николаевны - неявка, извещена,

Милькевич Марины Павловны - неявка, извещена,

Майоровой Лилии Михайловны - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 01.01.2013,

Назаровой Надежды Никитичны - лично,

Никитиной Валентины Андреевны - лично,

Огановой Елены Яковлевны - неявка, извещена,

Питкевич Веры Алексеевны - лично,

Почепаева Евгения Анатольевича - неявка, извещена,

Сухининой Татьяны Ивановны - лично, Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от по дов. от 19.03.2012,

Сапуновой Людмилы Алексеевны - неявка, извещена,

Савиной Анны Васильевны - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 18.12.2012,

Стусь Наталии Владимировны - неявка, извещена,

Уздалевой Ольги Петровны - лично,

Филоновой Ольги Ильиничны - лично,

Филоновой Раисы Николаевны - Филонова О.И. по дов. от 27.03.2012,,

Федосеева Сергея Михайловича - неявка, извещен,

Челнокова Сергея Владимировича - Юскаева Р.И. и Козлов Г.П. по дов. от 04.01.2013,

Черенщиковой Майи Петровны - неявка, извещена,

Шалягиной Раисы Дмитриевны - неявка, извещена,

Юскаевой Раисы Ивановны - лично,

от ответчика - ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 января 2013года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Арутчева Бениамина Арташесовича, Акуленко Елены Ивановны, Балашовой Людмилы Николаевны, Басалаевой Надежды Анатольевны, Бурдиной Галины Георгиевны, Вахниной Светланы Ивановны, Воробьевой Людмилы Павловны, Ермаковой Людмилы Александровны, Жирковой Раисы Емельяновны, Зайцева Ивана Владимировича, Козлова Геннадия Петровича, Красинской Тамары Николаевны, Кандратьевой Наталии Николаевны, Кулдошиной Раисы Павловны, Куликовой Ирины Михайловны, Матвеенко Марины Николаевны, Милькевич Марины Павловны, Майоровой Лилии Михайловны, Назаровой Надежды Никитичны, Никитиной Валентины Андреевны, Огановой Елены Яковлевны, Питкевич Веры Алексеевны, Почепаева Евгения Анатольевича, Сухининой Татьяны Ивановны, Сапуновой Людмилы Алексеевны, Савиной Анны Васильевны, Стусь Наталии Владимировны, Уздалевой Ольги Петровны, Филоновой Ольги Ильиничны, Филоновой Раисы Николаевны, Федосеева Сергея Михайловича, Челнокова Сергея Владимировича, Черенщиковой Майи Петровны, Шалягиной Раисы Дмитриевны, Юскаевой Раисы Ивановны,

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-11478/12-34-81

по иску Арутчева Бениамина Арташесовича, Акуленко Елены Ивановны, Балашовой Людмилы Николаевны, Басалаевой Надежды Анатольевны, Бурдиной Галины Георгиевны, Вахниной Светланы Ивановны, Воробьевой Людмилы Павловны, Ермаковой Людмилы Александровны, Жирковой Раисы Емельяновны, Зайцева Ивана Владимировича, Козлова Геннадия Петровича, Красинской Тамары Николаевны, Кандратьевой Наталии Николаевны, Кулдошиной Раисы Павловны, Куликовой Ирины Михайловны, Матвеенко Марины Николаевны, Милькевич Марины Павловны, Майоровой Лилии Михайловны, Назаровой Надежды Никитичны, Никитиной Валентины Андреевны, Огановой Елены Яковлевны, Питкевич Веры Алексеевны, Почепаева Евгения Анатольевича, Сухининой Татьяны Ивановны, Сапуновой Людмилы Алексеевны, Савиной Анны Васильевны, Стусь Наталии Владимировны, Уздалевой Ольги Петровны, Филоновой Ольги Ильиничны, Филоновой Раисы Николаевны, Федосеева Сергея Михайловича, Челнокова Сергея Владимировича, Черенщиковой Майи Петровны, Шалягиной Раисы Дмитриевны, Юскаевой Раисы Ивановны,

к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" (ОГРН 1027739415131)

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 19.06.2009, 30.09.2009, 01.07.2010, а также о признании недействительными решений совета директоров общества от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ: Арутчев Бениамин Арташесович, Балашова Людмила Николаевна, Басалаева Надежда Анатольевна, Бурдина Галина Георгиевна, Вахнина Светлана Ивановна, Воробьева Людмила Павловна, Ермакова Людмила Александровна, Жиркова Раиса Емельяновна, Зайцев Иван Владимирович, Козлов Геннадий Петрович, Красинская Тамааы Николаевна, Кандратьева Наталия Николаевна, Кулдошина Раиса Павловна, Куликова Ирина Михайловна, Матвеенко Марина Николаевна, Милькевич Марина Павловна, Майорова Лилия Михайловна, Назарова Надежда Никитична, Никитина Валентина Андреевна, Питкевич Вера Алексеевна, Почепаев Евгений Анатольевич, Сухинина Татьяна Ивановна, Сапунова Людмила Алексеевна, Савина Анна Васильевна, Стусь Наталия Владимировна, Уздалева Ольга Петровна, Филонова Ольга Ильинична, Филонова Раиса Николаевна, Федосеев Сергей Михайлович, Челноков Сергей Владимирович, Черенщикова Майя Петровна, Шалягина Раиса Дмитриевна, Юскаева Раиса Ивановна (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" (далее по тексту - ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", общество, ответчик) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" от 19.06.2009 в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и внесения изменения в устав общества, связанного с увеличением уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, а именно пункта 9 изменения N 1 в устав ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" от 19.06.2009;

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" от 30.09.2009 в части увеличения уставного капитала ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫМ ДОМ ТУРИСТА" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 312 433 штуки номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая на общую сумму по номинальной стоимости 7 312 433 руб. в виде закрытой подписки в пользу следующих участников закрытой подписки: ОАО "МТК-Интернейшнл" и Белькова С.Ю.;

- решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" от 01.07.2010 в части утверждения итогов дополнительного выпуска акций ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" (регистрационный номер выпуска 1-01-01295-Н-001D от 09.02.2010), согласно которому был увеличен размер уставного капитала Общества, в части признания размера уставного капитала ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" по итогам дополнительного выпуска акций общества в сумме 8 177 297 рублей, включающего в себя 8 000 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и утверждения устава ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" в новой редакции в связи с увеличением размера уставного капитала общества;

- решения Совета директоров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" от 31.01.2011 об утверждении Рекомендации Совета директоров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" в отношении требования ОАО "МТК-Интернейшнл" о выкупе акций.

Определением суда от 13 марта 2012 года к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Акуленко Елена Ивановна и Оганова Елена Яковлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального и материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 19.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", на котором, в том числе, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и внесения изменения в устав общества, связанного с увеличением уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также об изменении типа организационно-правовой формы с закрытого на открытое акционерное общество (в последующем в 2011 году организационно-правовая форма была вновь изменена на закрытое акционерное общество);

30.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", на котором, в том числе, были приняты решения об увеличении уставного капитала ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7 312 433 штуки номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая на общую сумму по номинальной стоимости 7 312 433 руб. в виде закрытой подписки.

01.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", на котором, в том числе, были приняты решения об утверждении итогов дополнительного выпуска акций ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" (регистрационный номер выпуска 1-01-01295-Н-001D от 09.02.2010 г.), согласно которому был увеличен размер уставного капитала Общества, в части признания размера уставного капитала ОАО "ЦДТ" по итогам дополнительного выпуска акций общества в сумме 8 177 297 рублей, включающего в себя 8 000 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая и утверждения устава ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" в новой редакции в связи с увеличением размера уставного капитала общества;

31.01.2011 Советом директоров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" принято решение об утверждении Рекомендации Совета директоров ОАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА" в отношении требования ОАО "МТК-Интернейшнл" о выкупе акций

На момент проведения оспариваемых собраний истцы являлись акционерами ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ ТУРИСТА", обладающими привилегированными акциями общества.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что при проведении оспариваемых внеочередных собраний акционеров был нарушен порядок их созыва и проведения, поскольку истцы не были извещены об их проведении, что привело к нарушению их прав как акционеров общества; оспариваемым решением Совета директоров общества были утверждены Рекомендации в отношении требования ОАО "МТК-Интернейшнл" о выкупе акций, содержащие, по мнению истцов, искаженную информацию, что привело к возникновению неблагоприятных последствий и причинению убытков истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом спора по существу истцы не доказали право на обращение с настоящим иском. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен установленный нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячный срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о пропуске истцами которого было заявлено ответчиком.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законодательства при подготовке и проведении оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров общества, на принятие оспариваемых решений при наличии необходимого кворума и недоказанности истцами обратного, а также недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истцов, согласившись с выводом суда первой инстанции о применении исковой давности.

Суды обеих инстанций указали, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статей 49 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен трехмесячный срок, в течение которого акционер вправе обжаловать в суд решения собрания акционеров и решения совета директоров общества. Указанный срок подлежит исчислению со дня, когда акционер узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судами обеих инстанций обо всех оспариваемых решениях собраний акционеров и совета директоров общества истцы должны были узнать и узнали не позднее 07.04.2011 - даты принудительного выкупа принадлежащих истцам привилегированных акций, в то время как с настоящем иском обратились лишь 26.12.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установления судами факта пропуска истцами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-11478/12-34-81 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова