Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15050/12 по делу N А40-12057/2012

 

г. Москва

 

23 января 2013 г.

Дело N А40-12057/12-90-57

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ильичева Е.А. по дов. от 16.01.13 N 18-12/1; Кирилина М.В. по дов. от 26.05.11 N 229; Черник И.Д. по дов. от 29.05.12 N 10-11/211;

от ответчика: Джандубаева Г.З. по дов. от 17.02.2012; Хрулев А.С. по дов. от 12.03.2012;

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве,

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (ОГРН 102770009680)

о признании недействительными ненормативных актов в части,

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) за N 78 от 27.06.2011 о привлечении Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконным требование N 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 06.10.2011, в части доначисления (предложения уплатить) недоимку по налогу на прибыль в сумме 86 713 038 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 911 495 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 14 826 401 руб., НДС в сумме 6 542 139 руб., пени по НДС в сумме 156 044 руб., штрафа по НДС в размере 57 509 руб., ЕСН в сумме 9 968 282 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 122 944 руб.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители предприятия возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. включая его структурные подразделения, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007- 2009г.г., по результатам которой составлен акт от 16.05.2011 N 38/124 и принято оспариваемое решение N 78 от 27.06.2011 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением признаны частично обоснованными возражения налогоплательщика и зафиксированы нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2011 N 21-19/093898 решение налогового органа от 27.06.2011 N 78 изменено с отменой в части выводов о невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДС стоимости безвозмездно переданного ЗАО "ЗРЭПС" лома черных и цветных металлов и доначисленных в связи с этим НДС в размере 227.228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение налогового органа от 27.06.2011 N 78 оставлено без изменения.

На основании решения от 27.06.2011 N 78 инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

1. По вопросу неправомерного отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации основных средств, созданных с использованием бюджетных средств (п. 1.2 решения).

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В п. 1 ст. 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Судами при рассмотрении спора установлено, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество, являющееся собственностью города Москвы, было передано на баланс заявителя - унитарного предприятия в октябре 2007 г. на праве хозяйственного ведения на основании соответствующих актов о приеме-передаче объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-1 (т. 2 л.д. 100-151, т. 3 л.д. 1), в связи с чем подлежало амортизации на основании абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса.

Нарушений по начислению амортизации по принятым к учету объектам (ст. 259 Кодекса) инспекцией не установлено.

Данные основные средства были созданы за счет бюджетных средств в целях реализации антитеррористических мероприятий, связанных с выполнением Подпрограммы "Безопасность на наземном городском общественном транспорте и в метрополитене на 2004-2005 годы" и Закона города Москвы N 16 от 19.04.2006 г. "О комплексной городской целевой программе профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006 - 2010 годы".

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе Государственные контракты N 181-ДЭПР от 08.08.2005 и N ДЭПР/207-01-06 от 31.07.2006, заключенные между заявителем и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (инвестор), договоры на выполнение работ подрядными организациями, установили, что фактически заявитель выступал организатором процесса строительства спорных объектов государственных капитальных вложений в качестве заказчика, действующего по поручению и в интересах названного Департамента.

Выводы суда по данному эпизоду основаны на правильном применении норм Главы 25 Кодекса, положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме инвестиционных вложений", Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 N 160, Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина России от 20.12.94 N 167, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснений ФНС России.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что предприятие создавало имущество за счет средств федерального бюджета, а потому оно не подлежит амортизации в силу подп. 3 п. 2 ст. 256 Кодекса, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, также были предметом проверки судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления по обсуждаемому эпизоду налога на прибыль в сумме 81 204 728 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

2. По вопросу правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить данные виды налогов, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

Оспариваемая сумма налога на прибыль - 86 713 038 руб. состоит из:

- суммы налога в размере 81 204 728 руб., доначисленной в связи с непринятием в целях налогообложения вышерассмотренных расходов (сумм начисленной амортизации);

- суммы налога в размере 5.508.310 руб., доначисленной в связи с невключение в объект налогообложения за 2007 г. полученного дохода (п. 1.1 решения) и неправомерным включением в 2007-2008г.г. в расходы документально неподтвержденных затрат (пункты 1.3-1.5 решения).

По данным эпизодам решение инспекции налогоплательщиком по существу вменяемых ему налоговых правонарушений не оспаривается, что следует из его заявления в Арбитражный суд г. Москвы, правовой позиции по делу, отзыва на кассационную жалобу, а также подтверждено представителем предприятия в судебном заседании.

Единственным основанием для отмены судом доначислений по пунктам 1.1, 1.3 - 1.5 решения инспекции послужило наличие у налогоплательщика на день исполнения обязанности по уплате налога переплаты по тому же налогу, возникшей в предыдущий налоговый период, на что ссылалось предприятие в заявлении в суд и при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Аналогичная ситуация имеет место по эпизодам, связанным с доначислением НДС в сумме 6.542.139 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (за исключением отмененных УФНС России по апелляционной жалобе заявителя), по которым предприятием не оспаривается сам факт налоговых правонарушений (невключение дохода в объект налогообложение, неправомерное применение налоговых вычетов), однако указывается на наличие переплаты по налогу на каждый налоговый период, что свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу и, следовательно, правовых оснований для доначисления пеней и наложения штрафа.

Судами при рассмотрения дела правильно установлено и подтверждается актами сверки (совместной сверки), составленными ответчиком на даты уплаты налогов, а также промежуточными актами сверки (на 05.04.07, 11.05.07, 13.08.07, 12.11.07 - т. 4 л.д. 5-8; на 09.04.08, 12.05.08, 11.08.08, 10.11.08 - т. 4 л.д.9-12; на 07.04.09, 14.05.09, 01.08.09, 13.11.09 - т. 4 л.д. 13-18, 25-30, 43-46, 53-59, на 14.04.10 - т. 1 л.д. 68-74 и т.д., на 13.04.11 - т. 4 л.д. 134-140), что у налогоплательщика в проверяемые налоговые периоды, а также в предшествующие им и последующие налоговые периоды, имелась устойчивая переплата по названным налогам, а также по пеням и штрафам по ним, которая превышала суммы налогов, доначисленные по решению налогового органа, что исключает неуплату (неполную уплату) налогов, применение п. 1 ст. 122 Кодекса и доначисление пеней (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 75, 78, 122 Кодекса).

Выводы судебных инстанций о наличии переплат, основанные на конкретных материалах дела, инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней и штрафов по рассмотренным эпизодам, предложения уплатить недоимки, пени и штрафы.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и процессуальные основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления недоимок по налогу на прибыль (пункты 1.1, 1.3-1.5 решения) и по НДС по эпизодам, по которым предприятием не оспаривались по существу сами налоговые правонарушения, в связи с чем доначисления сумм налогов произведены ответчиком в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, предприятие и не заявляло требование о признании недействительным решения налогового органа в этой части, что подтверждается буквальным содержанием его заявления от 25.06.2012 об уточнении заявленных требований (т. 6 л.д. 110-111).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ГУП "Московский метрополитен" налога на прибыль за 2007 г. в сумме 5 501 585 руб. и за 2008 г. в сумме 6 725 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 542 139 руб. подлежат отмене.

В остальной части судебные акты по обсуждаемому вопросу являются правильными и отмене и изменению не подлежат.

3. По вопросу начисления пеней в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на перечисление НДФЛ кода КБК.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации не повлияло на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц является исполненной.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик письмом от 28.01.2009, направленным в адрес инспекции, произвел уточнение кода КБК.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 122 944 руб.

4. По вопросу неуплаты ЕСН, перечисленного ы бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Одинцово.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды исходили из того, что перечисление предприятием ЕСН, зачисляемого в ФБ, ФСС, ФФОМС и ТФОМС, по месту нахождения обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс" в Одинцово Московской области не привело к возникновению недоимки по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Кодекса сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (п. 6 ст. 243 Кодекса).

Произведенные обособленным подразделением предприятия платежи в виде уплаты ЕСН перечислены в федеральный бюджет, в ФСС, в ФФОМС и ТФОМС в установленные сроки и в соответствующих размерах на требуемые коды бюджетной классификации (КБК), денежные средства поступили в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, вне зависимости от того, что их перечисление было осуществлено с указанием в платежных поручениях ОКАТО по месту нахождения обособленного подразделения в г. Одинцово, а не ОКАТО по месту нахождения головной организации в г. Москве.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 4, 8 ст. 45 Кодекса применительно к установленным обстоятельствам дела, суды правильно указали, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода ОКАТО в расчетном документе.

К тому же, в рассматриваемой ситуации допущенная ошибка в коде ОКАТО не повлияла на зачисление денежных средств на соответствующие счета бюджета и внебюджетных фондов.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН к уплате в размере 9 968 282 руб., на что правильно указали суды двух инстанций.

5. Доводы кассационной жалобы относительно законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оформленного и выставленного в соответствии с положениями статей 69 и 70 Кодекса, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку признание судами недействительным решения инспекции влечет признание недействительным требования, вынесенного на основании указанного решения.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, за исключением доначисления налога на прибыль и НДС по вышеописанным эпизодам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-12057/12-90-57 в части признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москвы от 27.06.2011 г. N 78 в части доначисления ГУП "Московский метрополитен" налога на прибыль за 2007 г. в сумме 5501585 руб. и за 2008 г. в сумме 6725 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6542139 руб. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

 

Судьи

М.К.Антонова
Н.В.Коротыгина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (п. 6 ст. 243 Кодекса).

...

К тому же, в рассматриваемой ситуации допущенная ошибка в коде ОКАТО не повлияла на зачисление денежных средств на соответствующие счета бюджета и внебюджетных фондов.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН к уплате в размере 9 968 282 руб., на что правильно указали суды двух инстанций.

5. Доводы кассационной жалобы относительно законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, оформленного и выставленного в соответствии с положениями статей 69 и 70 Кодекса, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку признание судами недействительным решения инспекции влечет признание недействительным требования, вынесенного на основании указанного решения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15050/12 по делу N А40-12057/2012