Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15219/12 по делу N А40-48997/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-48997/12-51-394

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Е.И. по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика - Отомбаева И.А. по доверенности от 26.03.2012 N 1330, Янулис К.С. по доверенности от 26.03.2012 N 1329,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия ДЕЗ района "Богородское"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т. В.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н. И., Трубицыным А. И., Верстовой М. Е.,

по иску ГУП ДЕЗ района "Богородское" (ИНН 7718085081, ОГРН 1037739468546)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Богородское" (далее ГУП ДЕЗ района "Богородское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть распространенные сведения, направив в Префектуру Восточного административного округа города Москвы новое письмо с опровержением информации о наличии задолженности у истца, изложенной в письме от 11.08.2011 N АП/07-5991/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в иске ГУП ДЕЗ района "Богородское" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, из того, что ответчиком направлялось письмо в орган, который в силу своей компетенции обязан рассматривать подобные заявления, имело место сообщение сведений лицу, которого они касаются; доказательств того, что информация, изложенная в заявлении, стала известна иным лицам, кроме тех, кого она касалась, не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП ДЕЗ района "Богородское" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, не исследован вопрос о компетенции Префектуры Восточного административного округа города Москвы, в связи с чем не дана оценка такому факту, относится ли к сфере деятельности Префектуры рассмотрение вопросов задолженности, возникающей между коммерческими организациями; не дана оценка достоверности сведений, содержащихся в письме, которые истец оспаривает.

Указывает, что материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что он являлся стороной по договорам N 28001 от 25.01.1995, N 42001 от 25.01.1995, N 06001 от 01.01.1998, ссылка на счета-фактуры и справки о задолженности не может быть принята во внимание; передаточный акт между ОАО "Мостеплоэнерго" и ответчиком не может служить основанием или подтверждением задолженности истца перед ответчиком.

Истец заявляет, что порочащая информация стала известна третьим лицам ГУП УК "Преображенское", ГУП ДЕЗ района "Перово", ГУП ДЕЗ района "Новогиреево", ГУП "ДЕЗ района Вешняки", ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и т.д., то есть всем лицам, указанным в реестре, который прилагается к оспариваемому письму.

Сведения, приведенные в письме, порочат деловую репутации истца, поскольку по своему характеру содержат утверждения о том, что истец нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что влечет негативную оценку как со стороны организаций, указанных в реестре к письму, так и со стороны организаций, осуществляющих деятельность в Восточном административном округе города Москвы. При этом надлежащих документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в письме, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком путем направления письма от 11.08.2011 N АП/07-5991/11 в Префектуру Восточного административного округа города Москвы распространены в отношении ГУП ДЕЗ района "Богородское" сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно в письме содержится сообщение о том, что у ГУП ДЕЗ района "Богородское" имеется задолженность по договорам: N 28001 от 25.01.1995 - в размере 41 408 485,70 руб., N 42001 от 25.01.1995 - в размере 20102256,47 руб., N 06001 от 01.01.1998.

Истец заявляет о защите его деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть распространенные сведения, направив в Префектуру Восточного административного округа города Москвы новое письмо с опровержением информации о наличии задолженности у истца, изложенной в вышеназванном письме.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что ответчиком направлялось письмо в орган, который в силу своей компетенции обязан рассматривать подобные заявления, имело место сообщение сведений лицу, которого они касаются. Оспариваемое письмо было направлено ответчиком в Префектуру Восточного административного округа города Москвы в целях исполнения утвержденного заместителем Мэра Москвы Бирюковым П.П. графика погашения задолженности управляющих организаций перед ОАО "МОЭК" за потребленную тепловую энергию и горячую воду. В письме не содержится информации, отвечающей признакам сведений порочащего характера, в том числе об отказе истца от исполнения своих обязательств или просрочке их исполнения.

Доказательств того, что информация, изложенная в спорном письме, стала известна иным лицам, кроме тех, кого она касалась, не имеется.

Не доказано обстоятельство, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в письме информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах ГУП ДЕЗ района "Богородское", а также причинить ему вред. Факт злоупотребления ОАО "МОЭК" правом судом не установлен.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность находящихся в ее ведении управ районов, государственных унитарных и казенных предприятий, автономных и бюджетных учреждений, учредителем которых является город Москва (пункты 1.1, 1.3 Положения).

Истец является унитарным предприятием города Москвы.

Как сказано выше, Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что оспариваемое письмо было направлено ответчиком в Префектуру ВАО города Москвы в целях исполнения утвержденного заместителем Мэра Москвы Бирюковым П.П. графика погашения задолженности управляющих организаций перед ОАО "МОЭК" за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Установив вышеизложенные обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-48997/12-51-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев В. К. Тихонова