Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15764/12 по делу N А41-23823/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-23823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шамков В.В. по дов. N 2 от 26.10.2012

от ответчика: не явились

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО " Торговая коммерческая компания "Антей"

на решение от 23 июля 2012года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "ДОЙЧЕ_ТРАК" (ОГРН: 1065044033955)

о признании взыскании неустойки

к ООО " Торговая коммерческая компания "Антей" (ОГРН: 1047796560283)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОЙЧЕ-ТРАК" (далее - ООО "ТД ДОЙЧЕ-ТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (далее - ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 117 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 02/03 купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 546 руб. 07 коп., начисленных за период с 18 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 546 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года принят отказ ООО "ТД ДОЙЧЕ-ТРАК" от иска в указанной части, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 решение суда от 23 июля 2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, принять расчет задолженности и штрафных санкций, представленный ответчиком, уменьшить размер неустойки с 1% до 0, 1 %.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства; рассмотрев дело в отсутствие представителя суд первой инстанции лишил ответчика права представить дополнительные документы по делу; в решении суда допущены опечатки; судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО " Торговая коммерческая компания "Антей".

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 02/03 купли-продажи транспортного средства, заключенному 15 марта 2011 года между ООО "ТД ДОЙЧЕ-ТРАК" (продавец) и ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, технику (полуприцеп с бортовой платформой).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 149 491 руб. 53 коп.

Оплата производится покупателем в следующие сроки (пункт 2.2 договора): 700 000 руб. - до 27 мая 2011 года; 280 000 руб. - в срок до 21 июня 2011 года.

Во исполнение указанного договора 30 мая 2011 года ООО "ТД ДОЙЧЕ-ТРАК" передало ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" вышеуказанное транспортное средство, идентификационные номера которого сверены, комплектность проверена, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

По утверждению ООО "ТД ДОЙЧЕ-ТРАК", оплата денежной суммы в размере 280 000 руб. произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 117 500 руб.

Истец 30 апреля 2012 года направил ответчику претензию исх. N 13 с требованием выплатить неустойку в сумме 117 500 руб.

ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" от получения претензии отказалось, задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не погасило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру. При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи транспортного средства и иные документы, которыми подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено материалами и дела подтверждается, что истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара, однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты указанной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик не приводит каких- либо доводов по существу заявленного спора, указывая лишь на нарушение судами норм процессуального права.

Вместе с тем, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцом, судами не установлено, напротив материалами дела подтверждается, что истцом все обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства и тем самым нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 9, 41 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 8, 156, 158 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие представителя ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", тем самым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы не ограничен был в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту. При этом суд принял во внимание необходимость рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, а также то обстоятельство, что ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", заблаговременно извещенное о дате судебного заседания, не было лишено возможности своевременно подготовить правовую позицию по делу и собрать необходимые документы в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика присутствовал в суде апелляционной инстанции и обладал возможностью представить необходимые доказательства в поддержку своей позиции в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных в судебных актах опечатках также не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суды первой и апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенных описок и опечаток.

В жалобе ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" просит суд кассационной инстанции уменьшить размер подлежащей оплате неустойки с 1% на 0,1%.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств относительно размера взыскиваемой неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-23823/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая коммерческая компания "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина