Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15356/12 по делу N А40-101436/2011

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-101436/11-76-685

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Колюшев А.В. дов. от 27.12.2012N 275\д

от ответчиков 1.СПК Племенной завод "Первомайский" (ОГРН 1020800566555) -Мукубенов В.П. дов. от 29.12.2012 г

2. ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333) - не явился, извещен

рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к СПК Племенной завод "Первомайский", ОАО "Калмагролизинг"

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску о признании прекращенным поручительства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженности по уплате платежей сроком уплаты 02.03.2010, 02.03.2011 по договору купли-продажи от 22.12.2008 N 2008/РГП-528 в сумме 893 440 руб., пени за просрочку уплаты платежей в сумме 599 498, 24 руб.

СПК "Племенной завод "Первомайский" предъявил встречное требование о признании прекращенным поручительства по заключенному с истцом договору поручительства от 22.12.2008 N 2008/76-п.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08 июня.2012 удовлетворены требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Калмагролизинг" о взыскании задолженности и пени в сумме 1 492 938, 24 руб., в иске к СПК "Племенной завод "Первомайский" отказано. Встречные требования СПК "Племенной завод "Первомайский": признал прекращенным поручительство по названному договору поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" к ОАО "Росагролизинг" о прекращении поручительства по договору от 22.12.2008 г. N 2008\76-п.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Первомайский " в удовлетворении встречного иска к ОАО "Росагролизинг" о прекращении поручительства по договору от 22.12.2008 г. N 2008\76-п.

Отменено решение в части отказа ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод "Первомайский" в части взыскания в солидарном порядке задолженности в сумме 446 720 руб. по сроку уплаты 02.03.2011 г.

Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" солидарно с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в сумме 446 720 руб. по сроку уплаты 02.03.2011 г., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 534,40 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с СПК Племенной завод "Первомайский" задолженности по уплате платежа сроком уплаты 02.03.2010 г. в размере 446 720,00 руб., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженности по уплате лизингового платежа сроком уплаты до 02.03.2010 г. в размере 446 720,00 руб., принять новый судебный акт, взыскать в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" солидарно с ОАО "Калмагролизинг", СПК "Племенной завод "Первомайский" задолженность в размере 446 720,00 руб. по сроку уплаты 02.03.2010 г.

В обоснование доводов жалобы, истец указал, что довод СПК "Племенной завод "Первомайский" о прекращении поручительства по платежу сроком уплаты 02.03.2010 г. в размере 446 720,00 руб. на основании п.4 ст.367 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции признал прекращенным поручительство по задолженности в размере 446 720,00 руб. по сроку уплаты 02.03.2010 г. на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, сославшись на то, что в договоре поручительства N 2008\76-п срок поручительства не установлен, в связи с чем поручительство считается данным на 1 год.

По мнению ОАО "РосАгроЛизинг", судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права..

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,оно прекращается, если кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.3.1 договора поручительства стороны установили срок его действия в течение 7 календарных лет.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,днями и часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока..

Из указанных норм следует, что указанный в договоре семилетний срок действия поручительства оканчивается 21.12.2015 г. В течение указанного срока поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей по указанному договору купли-продажи, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем в размере 2 233 559,00 руб.

В судебном заседании ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Сельскохозяйственный производственный кооператив, Племенной завод "Первомайский" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что определенный сторонами срок действия договора поручительства не может рассматриваться как срок, на который дано поручительство, то есть срок,на который дано поручительство, является пресекательным, истечение которого является безусловным основанием прекращения самого акцессорного обязательства в виде поручительства.

То есть, поручитель, не исполнивший по тем или иным причинам предъявленные к нему требования кредитора по погашению образовавшейся задолженности за основного должника, по истечении срока, на который дано поручительство, освобождается от какой -либо имущественной ответственности перед кредитором по неисполненным им обязательствам в силу прямого указания закона.

Между тем, срок действия договора поручительства, напротив, к пресекательным срокам отнести нельзя, поскольку согласно п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанная норма носит универсальный характер и подлежит применению в отношении всех видов гражданско-правовых договоров, включая договор поручительства.

То есть, поручитель, не исполнивший по тем или иным причинам предъявленные к нему требования кредитора по погашению образовавшейся задолженности за основного должника,не освобождается от ответственности перед кредитором за неисполненные обязательства ввиду истечения срока действия договора поручительства.

Анализ ст. ст. 367,425 ГК РФ свидетельствует о том, что срок действия договора поручительства и срок, на который дано поручительство, не тождественны между собой.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенной позиции каждый повременный платеж представляет собой отдельное денежное обязательство, имеющее срок начала и окончания такого обязательства, что подразумевает возможность установления срока, на который дано поручительство, в отношении каждого из повременных платежей. Такой срок не установлен договором поручительства, а следовательно, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ в отношении каждого из повременных платежей подлежит применению годичный срок поручительства.

В данном случае поручительство в отношении повременного платежа со сроком уплаты 02.03.2010 г. прекратилось по истечении одного года со дня исполнения обязательства, то есть 02.03.2011 г., иск подан 13.09.2011 г., то есть, за пределами годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, ОАО "Калмагролизинг" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2012 17 час. 40 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг"(продавец) и ОАО "Калмагролизинг"(покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2008 N 22008/РГП-528, по условиям которого истец обязался передать ОАО "Калмагролизинг" в собственность крупный рогатый скот, а ОАО "Калмагролизинг" - принять его и оплатить.

Факт передачи товара от истца к ответчику материалами дела подтвержден.

Согласно п. 1.1., 3.1 договора и приложения N 2 к нему в редакции дополнительного соглашения N 1 ОАО "Калмагролизинг" обязалось поэтапно уплачивать платежи за товар в порядке и сроки, установленные приложением N 2 (т. 1, л.д. 10-13, 15, 18).

В нарушение условий договора до настоящего времени ОАО "Калмагролизинг" не оплатило истцу платежи со сроками уплаты 02.03.2010 и 02.03.2011 в размере 446 720 руб. каждый. Задолженность ОАО "Калмагролизинг" перед истцом составляет 893 440 руб.

Между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Племенной завод "Первомайский" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2008 N 2008/76-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств перед истцом по выплате любого из платежей по договору купли-продажи, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств покупателем( ответчиком)(т. 1, л.д. 23-24).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в объеме 2 233 559,00 руб.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.(п.1.2)

Согласно п. 3.1 договор поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 календарных лет.

Во исполнение п. 2.4 договора поручительства СПК "Племенной завод "Первомайский" заключил с кредитными организациями, ОАО "Росагролизинг" трехсторонние дополнительные соглашения к договорам банковского счета N 536 от 31.03.2004, N 536(о) от 31.03.2004, N 11 от 03.02.2005, N 237 от 15.06.2000, наделившие ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя.

В соответствии с принятыми обязательствами СПК "Племенной завод "Первомайский" разместил на расчетном счете N 40702810236000000536 денежные средства, позволявшие ОАО "Росагролизинг" согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета N 536 от 31.03.2004 погасить образовавшуюся задолженность.

ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции сделал выводы о том, что тем самым истец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем; факт его обращения в арбитражный суд свидетельствует об отказе от принятия предложенного поручителем исполнения обязательства за основного должника и погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя; после подачи иска договор поручительства прекратил свое действие, не порождал какие-либо правовые последствия для СПК племенной завод "Первомайский".

Прекращение договора поручительства влечет, по мнению суда, отказ истцу в первоначальном иске к поручителю.

Арбитражный апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено на основании ч. 3 ст. 367 ГК РФ, поскольку истец не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно либо явственно следовать из обстановки.

Тот факт, что кредитор не воспользовался своим правом безакцептного списания суммы задолженности,образовавшейся у должника,с расчетного счета поручителя не свидетельствует об отказе кредитора от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу ч. 3 ст. 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с СПК "Племенной завод" Первомайский" солидарно с ОАО "Калмагролизинг" задолженности по оплате части поставленной продукции в размере 446 720,00 руб. по сроку оплаты 02.03.2010 г., суд апелляционной инстанции, оценив условия договора купли -продажи. и поручительства, пришел к выводу о том, что стороны согласовали исполнение обязательств по частям(ст.311 ГК РФ), и в отношении каждой из частей срок поручительства не установлен.

Оценив договор поручительства в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал положения п.3.1 договора поручительства, предусматривающие срок действия договора в течение семи календарных лет, устанавливающими срок,на который выдано поручительство.

Во взаимосвязи с другими положениями договора поручительства суд апелляционной инстанции установил, что при его заключении сторонами согласовано исполнение обязательств поручителя по погашению задолженности должника по частям, что учитывая рассрочку платежа. предусмотренную договором купли-продажи от 22.12.2008 г. N 2008\РПГ-531, требует определения срока поручительства в отношении каждой части.

При заключении договора поручительства стороны не установили срок поручительства по каждому платежу.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая, что ОАО "Росагролизинг" предъявил иск к поручителю 29.08.2011 г.(л.д.3-4,т.1) конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал прекращенным поручительство по денежному обязательству по сроку платежа 02.03.2010.

Что касается поручительства по сроку платежа 02.03.2011, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок его действия не истек, поскольку иск в суд ОАО "Росагролизинг" подан в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

В нарушение данного условия договора требование об уплате долга направлено поручителю истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательства по внесению очередного платежа по календарному графику, а 25.07.2011, т.е. спустя более года с момента просрочки обязательства по платежу 02.03.2010 и более 4 месяцев с момента просрочки платежа от 02.03.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Росагролизинг" увеличил ответственность поручителя применительно к согласованной в договоре поручительства, что недопустимо в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании неустойки применительно к обоим срокам платежей необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101436/11-76-685 от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова